Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-9171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                              Дело №А55-9171/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – Владимиров М.В., доверенность от 03.12.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Самарский дом печати»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года,  по делу

№ А55-9171/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага»

к открытому акционерному обществу «Издательство «Самарский дом печати»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская бумага» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «Издательство «Самарский дом печати» о взыскании  504321 руб. 64 коп. задолженности за поставленную бумагу по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Издательство «Самарский дом печати» в пользу ООО «Волжская бумага» взыскано 304 854 руб. 90 коп. основного долга, 6 977 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ОАО «Издательство «Самарский дом печати» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Издательство «Самарский дом печати», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Волжская бумага» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года,  по делу

№ А55-9171/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 12 января 2005 г. по 29 августа 2005 г. ООО «Волжская бумага» по товарным накладным (л.д. 6-99) поставил ОАО «Издательство «Самарский дом печати» товар на общую сумму  3 769 291 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке без заключения договора в письменной форме, которые являются разовыми сделками купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено условиями сделок, на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему товара.

ОАО «Издательство «Самарский дом печати» оплачены спорные накладные в общей сумме  3 264 969 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 177 от 09.02.2005г., 242 от 26.02.2005г., 305 от 01.03.2005г., 314 от 02.03.2005г., 414 от 17.03.2005г., 493 от 31.03.2005г., 494 от 31.03.2005г., 486 от 30.03.2005г.,  492 от 30.03.2005г., 525 от 07.04.2005г., 675 от 28.04.2005г., 685 от 28.04.2005г., 686 от 28.04.2005г., 908 от 03.06.2005г.. 948 от 09.06.2005г., 1168 от 19.07.2005г., 1278 от 10.08.2005г. (л.д. 147-165).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по представленным истцом товарным накладным ООО «Волжская бумага» не получался, а имеющиеся на них подписи сделаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что на всех товарных накладных имеются оттиски круглой печати ОАО «Издательство «Самарский дом печати» и подпись принявшего товар лица.

В силу положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставляется возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в дел.

Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным вышеуказанной нормой, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности товарных накладных, подать ходатайство о проведении экспертизы по делу, на предмет подлинности оттисков печати ответчика и  подписей на спорных накладных.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что лицо, принимавшее товар по спорным товарным накладным от ООО «Волжская бумага», соответствует лицу, принимавшему аналогичный товар за соответствующие периоды времени, который в свою очередь полностью или частично оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы, с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав, не доказал, что лицо, подписи которых в получении товара имеются в накладных, является неуполномоченным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выдавалась доверенность лицу, принимавшему товар по спорным товарным накладным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ОАО «Издательство «Самарский дом печати» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года,  по делу

№А55-9171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова