Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А72-2644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 декабря  2007 года                                                                            Дело № А72-2644/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О,

с участием:

от истца  ООО  «Элекс-Полюс Центр», г.Ульяновск  -   представитель не явился, извещен;

ответчик  Индивидуальный предприниматель Павлов А.А., г. Ульяновск – не явился, извещен;

от третьего лица – ОАО «Симбирск-Лада», г. Ульяновск - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  14 декабря 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича, г. Ульяновск  на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от  28 сентября 2007 г. по делу № А72-2644/2007  (судья   Хохлова З.П.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Центр», г.Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Алексеевичу, г. Ульяновск, третье лицо: Открытое акционерное общество «Симбирск-Лада», г. Ульяновск о взыскании  193 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Центр», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к   Индивидуальному предпринимателю Павлову А.А. о взыскании  193 343 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28 сентября 2007 г. иск удовлетворен частично. С  Индивидуального предпринимателя Павлова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Центр» взыскан основной долг-167 000 руб., 21 735 руб. 49 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 5239 руб.13 коп. расходы по государственной пошлине. С Индивидуального предпринимателя Павлова А.А.  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, а ответчик отказывается  оплатить  переданное ему транспортное средство без законных оснований.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что суд неправомерно отказал ему в принятии встречного искового заявления, не выяснил всех обстоятельств дела, не применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.А.   в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель  ответчика ООО «Элекс-Полюс Центр», г.Ульяновск, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без0 удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Симбирск-Лада», г. Ульяновск в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,  18 октября 2005г. ООО «Элекс-Полюс Центр» и ЧП Павлов А.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №2664 от 18 октября 2005г., согласно которому истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль ВАЗ 21101, VIN XTA21101060896982, двигатель №1391804, кузов №0896982, цвет -светло-серебристый металл, год изготовления 2005г.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 стоимость транспортного средства составляет 237 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить до 25 октября 2005г.

18 октября 2005г. стороны по делу оформили акт приема-передачи автомобиля в соответствии с которым ЧП Павлов А.А.  принял автомобиль ВАЗ 21101, VIN XTA21101060896982, двигатель №1391804, кузов № 0896982, цвет - светло-серебристый металл, год изготовления 2005г.

Платежным поручением N 23 от 02 апреля 2006 покупатель перечислил истцу 70800 руб.

В остальной части договорные обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, поэтому истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Акт приема-передачи ответчик не оспорил, документов в его опровержение не представил, поэтому нет оснований не принимать его в качестве доказательства исполнения продавцом договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной инстанции о том, что продавец в нарушение условий договора не передал покупателю необходимые документы: ПТС, справку-счет, сервисную книжку, гарантийный талон инструкцию по эксплуатации опровергаются актом приема-передачи автомобиля, подписанным  ИП Павловым А.А., где указано, что покупателю вышеперечисленные документы переданы ( л.д.7).

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль продан истцом повторно третьему лицу, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств заявитель в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Напротив, ответчик перечислил в апреле 2006г. истцу денежные средства в сумме 70800 руб. за спорный автомобиль  (л.д.103) и подписал акт сверки на 30 июня 2006г. задолженности в сумме 167000 руб. (л.д.104) с учетом выплаченной суммы. До обращения с рассматриваемым иском, каких-либо самостоятельных требований к ООО «Элекс-Полюс Центр» не предъявлял.

Отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства, правового значения для разрешения рассмотренных исковых требований, не имеет.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи № 2664 от 18 октября 2005г., не лишает заявителя обратиться с такими требованиями в общем порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, выводы об удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства; оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28 сентября 2007г. по делу №А72-2644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова А.А., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                              С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова