Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-12835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                               Дело № А55-12835/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Журавлева М.А., доверенность от 11.09.2008 № 248,

от ответчика – представитель Озолин А.В., доверенность от 05.04.2008 № К-2371,

от третьего лица – представитель Першуткина Е.С., доверенность от 11.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорное, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-12835/2008 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорное,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилье», Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о признании незаконным предписания от 13.08.2008 № 003964,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Подгорное Муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, Инспекция) от 13.08.2008 №003964 и о возложении его исполнения на общество с ограниченной ответственностью «Жильё».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не применил статьи 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежали применению при рассмотрении данного дела, а также суд первой инстанции не учёл постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинель-Черкасского района Самарской области от 29.09.2008, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представители жилищная инспекция и ООО «Жильё» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за использованием, сохранностью и содержанию жилых многоквартирных домов в селе Пустовалово, Кинель-Черкасского района, Самарской области, улица Кирова, дом №5 жилищной инспекцией установлено нарушение содержания жилого фонда, выразившееся в переполнении выгребной ямы, на что в адрес Администрации выдано предписание от 13.08.2008 №003964 об устранении нарушений в срок до 16.08.2008.

Полагая, что названное предписание жилищной инспекцией является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, принятого постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 № 156, Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Инспекция в результате проведенных мероприятий по контролю и в случае выявления правонарушений в соответствии с законодательством об административных правонарушениях выдает предписания юридическим и физическим лицам.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 13.08.2008 №003964 вынесено жилищной инспекцией на основании выявленных ей нарушений и в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание выдано Администрации как лицу, осуществляющему решение вопроса об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области с целью принятия в рамках своих полномочий действующих мер по вопросу местного значения.

Довод Администрации, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинель-Черкасского района Самарской области от 29.09.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность предписания жилищной инспекции от 13.08.2008 №003964 мировым судьей не проверялись и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не устанавливались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, ст. ст. 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку оспаривается предписание жилищной инспекции, а не договорные обязательства ООО «Жильё».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения Администрацией указанного предписания, а также доказательств нарушения законных прав и интересов Администрации вынесением соответствующего предписания апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-12835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

В.Н. Апаркин