Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-27436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                  Дело № А65-27436/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Р.З. (доверенность от 26 августа 2008 г.), Закиева И.Д. (доверенность от 25 марта 2008 г.),

индивидуального предпринимателя Долгих Р.Н. (паспорт серии 9201 № 180069, выдан 07 февраля 2003 г. Электротехническим ОВД гор. Набережные Челны Республики Татарстан) и его представителя Долгих Е.Н. (доверенность 22 ноября 2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года по делу № А65-27436/2007 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Романа Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решений налогового органа от 27 июля 2007 г. №№846, 32, 34, 849, 853, 850, 845, 851,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Роман Николаевич (далее – ИП Долгих Р. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 27 июля 2007 г. №№ 846, 850, 845, 851, 32, 34.

Решением от 27 декабря 2007г. по делу № А65-27436/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Долгих Р. Н. требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30 мая 2008 г. отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав на необходимость исследования вопроса о количестве товара, реализованного в рамках обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и в рамках общего режима налогообложения.

При новом рассмотрении дела №А65-27436/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ИП Долгих Р. Н., признал недействительными решения налогового органа от 27 июля 2007 г. №№ 846, 850, 845, 851, 32, 34, обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Долгих Р. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

ИП Долгих Р. Н. и его представитель отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки корректирующих (уточненных) налоговых деклараций ИП Долгих Р. Н. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за март, май, сентябрь 2005 г., февраль, май, июль 2006 г. налоговый орган вынес решения от 27 июля 2007 г. №№ 846, 850, 845, 851, 32, 34. Указанными решениями налоговый орган отказал ИП Долгих Р. Н. в возмещении НДС в общей сумме 1374801 руб., доначислил предпринимателю НДС в сумме 176502 руб.

Основанием для отказа в возмещении ИП Долгих Р. Н. указанных сумм НДС, а также доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя деятельность, как подлежащую обложению ЕНВД, так и подпадающую под общий режим налогообложения, неправомерно не вел раздельный учет продукции, приобретенной в целях дальнейшей реализации.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дав полную и всестороннюю оценку указанному доводу налогового органа, отклонил его.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. №БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации.

Материалами дела подтверждается, что порядок ведения раздельного учета у ИП Долгих Р. Н. определен приказом от 30 декабря 2003 г. Данным приказом предусмотрено, что товары учитываются с момента поступления к предпринимателю независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производится после реализации соответствующего товара.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что указанный порядок ведения раздельного учета якобы являлся неправомерным, и предпринимателю следовало принимать НДС к вычету в той пропорции, в которой операции по реализации соответствующего товара подлежали обложению НДС.

Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 НК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или сумму налога следует учитывать в стоимости товара.

Как верно указал суд первой инстанции, из нормы абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ усматривается, что раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом, НК РФ не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров. Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Из материалов дела видно, что ИП Долгих Р. Н. в проверяемые периоды осуществлял реализацию автомобильных шин оптом и в розницу. Поскольку предметом реализации являлся один и тот же товар, приобретенный у одного поставщика, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции. В связи с этим в каждом налоговом периоде предприниматель принимал сумму НДС к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения ЕНВД. В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, сумма НДС подлежала восстановлению и начислению в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ.

При этом, уплаченная (подлежащая уплате) сумма НДС, входящая в состав стоимости аренды склада, оплаты теплоснабжения и электроэнергии, использованных с целью обеспечения хранения автомобильных шин, являющихся предметом и оптовой, и розничной продажи, была правомерно отнесена предпринимателем к числу налоговых вычетов в пропорциональном отношении к реализации товаров.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемый ИП Долгих Р. Н. метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 НК РФ и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 30 мая 2008 г. по настоящему делу, которым были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не признал ошибочным или неправомерным такой же вывод, сделанный судом первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении ИП Долгих Р. Н. в марте, мае, сентябре 2005 г., феврале, мае, июле 2006 г. вычетов по НДС вследствие якобы ошибочно применяемой предпринимателем методики ведения раздельного учета.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не привел никаких допустимых доказательств в подтверждение вывода об обнулении восстановленных предпринимателем сумм НДС. Более того, в оспариваемых решениях налоговый орган указал на восстановление ИП Долгих Р. Н. соответствующих сумм НДС: за март 2005 г. – 80165 руб., за май 2005 г. -  489646 руб., за май 2006 г. – 322160 руб., за июль 2006 г. – 227110 руб.

Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе со ссылкой на сведения, полученные в результате опроса Долгих Т. Г., о том, что ИП Долгих Р. Н. якобы не восстанавливал НДС по товарам, реализованным в розницу и подпадающим под обложение ЕНВД, опровергается материалами дела и противоречит упомянутым выводам налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае восстановление к уплате в бюджет сумм, ранее предъявленных к вычету, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 170 НК РФ о принятии НДС к вычету. Аналогичный вывод, сделанный судом первой инстанции при первом рассмотрении настоящего дела, не был признан ошибочным или неправомерным судом кассационной инстанции в постановлении от 30 мая 2008 г. по настоящему делу.

Выполняя в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции об установлении количества товара, реализованного, как в рамках ЕНВД, так и общего режима налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС, исчисленная за январь-декабрь 2006 г., составила 18823626 руб., общая сумма налога, предъявленная к вычету - 20421494 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащего возмещению за указанный период, составила 1597868 руб. Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов, которые бы свидетельствовали о неверном расчете судом первой инстанции суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

При этом, причиной превышения налоговых вычетов в виде НДС, предъявленного поставщиками, над суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, является регулярное увеличение у предпринимателя размеров товарных остатков. Более того, вывод о превышении налоговых вычетов в связи с возрастанием общего числа товарных остатков был сделан и налоговым органом в оспариваемых решениях.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о необоснованном завышении ИП Долгих Р. Н. налоговых вычетов по НДС: в марте 2005 г. – на 132425 руб., в мае 2005 г. – на 188189 руб., в сентябре 2005 г. – на 145980 руб., в феврале 2006 г. – на 921947 руб., в мае 2006 г. – на 370496 руб., в июле 2006 г. – на 488380 руб.

Ссылка налогового органа на то, что ИП Долгих Р. Н., сначала предъявляя НДС к вычету, а затем восстанавливая его к уплате в бюджет, якобы неправомерно воспользовался бюджетными средствами, была обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции. Предприниматель осуществлял операции, которые влекли последовательное возмещение и восстановление НДС, реализуя права, предоставленные ему главой 21 НК РФ, посредством совершения правомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа, обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением от 07 февраля 2007 г. по делу №А65-3961/2006 между теми лицами и при аналогичных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным удовлетворение требований ИП Долгих Р. Н.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Более того, налоговый орган не привел никаких доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части выводов, которым не была дана оценка судом кассационной инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года по делу № А65-27436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

Е.И. Захарова