Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А55-11583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

23 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А55-11583/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Некрасовой Е.Н. (доверенность от 08 июля 2008г.),

представителя ООО «Термостепс» Дружинина В.А. (доверенность от 09 июня 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008г. по делу №А55-11583/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «Термостепс», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008г. № 14-15/73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термостепс» (далее – ООО «Термостепс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 30.06.2008г. №14-15/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 471199 руб. 50 коп., пени в размере 6458 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, пени в размере 23047 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, пени в размере 128477 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания штрафа в размере 10471 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, штрафа в размере 12479 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и штрафа в размере 111250 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (все штрафы - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Решением от 31.10.2008г. по делу №А55-11583/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в размере 471199 руб. 50 коп., пени в размере 128477 руб. за несвоевременную уплату НДС и штрафа в сумме 61024 руб. за неуплату НДС. По мнению налогового органа, в указанной части обжалуемое судебное решение является необоснованным.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС в размере 471199 руб. 50 коп., штрафа в сумме 61024 руб. за неуплату НДС, пени в размере 6098 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату НДС в сумме 143145 руб. 82 коп. и пени в размере 14560 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату НДС в сумме 471199 руб. 52 коп.

ООО «Термостепс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в уточнениях к жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам по результатам выездной налоговой проверки ООО «Термостепс» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. налоговый орган принял решение от 30.06.2008г. №14-15/73, которым, в частности, начислил обществу НДС в размере 471199 руб. 50 коп., пени в размере 128477 руб. за несвоевременную уплату НДС и штраф в сумме 61024 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Начисляя ООО «Термостепс» НДС в сумме 471199 руб. 52 коп., налоговый орган посчитал, что в ноябре-декабре 2006 года общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ» от 28.11.2007г. №240 на сумму 1088739 руб. 99 коп. (включая НДС в сумме 166078 руб. 98 коп.) (т.1, л.д. 83), от 04.12.2007г. №241 на сумму 17434 руб. 68 коп. (включая НДС в сумме 2659 руб. 52 коп.) (т.1, л.д. 85) и от 28.12.2007г. №242 на сумму 1982799 руб. 98 коп. (включая НДС в сумме 302461 руб. 02 коп.) (т. 1, л.д. 87). Налоговым органом указано, что с 01.11.2006г. ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ» расторгло договор аренды с ЗАО ПКО «МТЛ» (владельцем помещения по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 11) и, следовательно, с указанной даты ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ» фактически не располагалось по этому адресу, который, согласно учредительных документов, является юридическим адресом данной организации. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в указанных счетах-фактурах реквизиты «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» не соответствуют действительности и являются недостоверными, а поэтому данные счета-фактуры следует считать оформленными с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в составе показателей счета-фактуры в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации определено, что в счете-фактуре должен быть указан не адрес фактического местонахождения организации, а именно адрес, предусмотренный ее учредительными документами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в вышеназванных счетах-фактурах в реквизитах «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» указан адрес ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ», соответствующий адресу, указанному в его учредительных документах.

Факт совершения хозяйственных операций между ООО «Термостепс» и ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ» подтверждается товарными накладными от 28.11.2006г. №240, от 04.12.2006г. №241 и от 28.12.2006г. №242, оформленными по установленной форме ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 84, 86, 88). Реальность осуществления этих хозяйственных операций налоговый орган не опровергает.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Термостепс» реализовало указанный товар, приобретенный у ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ», в адрес ОАО «Термостепс-МТЛ», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1, л.д. 133-138), а также путевыми листами на доставку этого товара (т. 2, л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах расторжение ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ» договора об аренде помещения, указанного в учредительных документах, к моменту оформления вышеназванных счетов-фактур не может являться основанием для признания этих счетов-фактур оформленными с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, ненахождение контрагентов налогоплательщика по адресам, значащимся в их учредительных документах, может быть следствием нарушения законодательства о регистрации юридических лиц, но это обстоятельство не имеет значения для налоговых правоотношений и в связи с этим не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 23.11.2006г. по делу №А55-9901/2006-54, от 14.12.2006г. по делу № А12-9504/06-С36, от 19.04.2007г. по делу №А55-14675/06, от 12.08.2008г. по делу №А55-17254/2007-54 и др.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в размере 471199 руб. 50 коп. (в том числе за ноябрь 2006г. в сумме 166078 руб. 96 коп. и за декабрь 2006г. в сумме 305120 руб. 54 коп.) по хозяйственным операциям между ООО «Термостепс» и ООО «Торговый дом «Термостепс-МТЛ».

С учетом документов, представленных самим налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части начисления штрафа в размере 111250 руб. за неуплату НДС (363213 руб.34 коп. (сумма доначисленного НДС, исходя из которой, по данным налогового органа, исчислен штраф (т.2, л.д. 109-111)) – 305120 руб. 54 коп. (сумма НДС за декабрь 2006г., начисление которой суд первой инстанции признал незаконным) = 58092 руб. 80 коп. х 20% = 11619 руб.; 122869 руб. (сумма штрафа, начисленная налоговым органом в оспариваемом решении) – 11619 руб. = 111250 руб.). Довод налогового органа в апелляционной жалобе о якобы правомерном начислении штрафа в сумме 61024 руб. за неуплату НДС в сумме 305120 руб. 54 коп. за декабрь 2006г. (по сроку уплаты 22.01.2007г.) со ссылкой на наличие у общества недоимки в сумме 43881 руб. 45 коп. по состоянию на 22.01.2007г. не может принять во внимание, поскольку начисление НДС в сумме 305120 руб. 54 коп. признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Предоставленные налоговым органом расчеты пени за несвоевременную уплату НДС суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку эти расчеты не содержали требуемой статьей 75 НК РФ информации о неуплаченных суммах налогов, количестве дней просрочки их уплаты и размере ставки пени.

Суд первой инстанции также проверил представленные обществом расчеты пени за несвоевременную уплату НДС (т. 2, л.д. 145) и установил, что эти расчеты произведены в соответствии с требованиями НК РФ.

Расчеты пени за несвоевременную уплату НДС, представленные налоговым органом с уточнением к жалобе (в том числе в части начисления пени на сумму НДС, начисление которой не оспаривается по настоящему делу), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку налоговым органом не доказано, что эти расчеты сделаны с учетом тех сумм НДС, подлежащих учету при определении общей суммы недоимки и сроков ее образования, начисление которых признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени в сумме 128477 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Следовательно, в обжалуемой части судебного решения дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008г. по делу №А55-11583/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

Е.И. Захарова