Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А49-3702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 декабря 2008 г.                                                                                     Дело № А49-3702/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  ОАО «Волга Телеком» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель Григорьев Е.В., доверенность от 03 июля 2007 г. № 76;

от ответчика  ООО НТП «Транс Линк», г. Пенза,    -  представитель Фролова О.Н., доверенность от 23 июня 2008 г. № 78;

от третьего лица Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную  жалобу  ООО НТП «Транс Линк», г. Пенза,

на  решение   Арбитражного суда  Пензенской области от 22 октября 2008 г.

по делу № А49-3702/2008 (судья   Пузарина Т.Н.)

по иску  ОАО «Волга Телеком» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к ООО НТП «Транс Линк», г. Пенза, с участием третьего лица Управления Россвязькомнадзора по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании  суммы неосновательного сбережения в размере 1877379 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество  «Волга Телеком» в лице Пензенского филиала, г. Пенза  (далее – истец), обратилось в Арбитражный  суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТП «Транс Линк», г. Пенза (далее – ответчик), о взыскании  суммы неосновательного сбережения в размере 1877379 руб. в результате  неоплаты услуг по пропуску трафика за период с 01 июля 2006 г. по 14 сентября  2006 г. и с 16 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

Определением того же суда от  21 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление  Россвязькомнадзора по Пензенской области, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  22 октября 2008 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного сбережения 1877379 руб. и 20886 руб. 90 коп.  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с  принятым  судебным   актом,  ООО НТП «Транс Линк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Представитель  ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение  суда первой инстанции.

Представитель истца  в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Представитель Управления   Россвязькомнадзора по Пензенской области,  г. Пенза,

в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

            Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Пензенской области от 22 октября 2008 г.  по делу № А49-3702/2008  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом федеральной службы по надзору в сфере связи от 04 октября 2002 г. N 23245 ОАО "ВолгаТелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Во исполнении требований лицензии и нормативно-правовых актов в области связи истец, как оператор связи, занимающий существенное положение в сети общего пользования обязан оказывать другим операторам услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика. Вышеуказанные услуги должны оказываться на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Между тем, в отсутствие договора о присоединении сетей электросвязи   в период с 01 июля  по 14 сентября 2006г. и с 16 сентября по 31 декабря 2006г.  ответчик получил  от истца услуги по пропуску трафика на общую сумму 1 877 379 руб.03коп.

Учет указанных услуг по пропуску трафика произведен автоматизированной системой расчетов АСР «Барс» (сертификат соответствия №ОС-1-СТ-0078).

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг послужил основанием к предъявлению настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи N 5Г от 19.06.2006 установлены, предельные тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые подлежат государственному регулированию.

ОАО "ВолгаТелеком" приказом от 27.06.2006 N 300 установило тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые действуют с 01.07.2006 на территории Пензенской области для всех операторов связи в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О связи".

Ответчик, не производя оплату услуг, сберегал денежные средства в размере тарифа, определенного за данный вид услуг. В то же время, ответчик оказывал услуги телематики (передачи информационных данных), как оператор связи, широкому кругу абонентов, о чем свидетельствует распространение ответчиком в торговой сети абонентских карточек с указанием телефонных номеров , 35-99-77,35-99-78,35-99-79,35-99-75 и 35-99-76 (интернет-соединение), участвующих в пропуске трафика по сетям истца и ответчика.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитаны истцом, исходя из утвержденных тарифов, и предъявляются за услуги по пропуску трафика за период с   01 июля  по 14 сентября 2006г. и с 16 сентября по 31 декабря 2006г. 

Факт оказания услуг, в том числе услуги инициирования вызова, истец подтвердил фактическими данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователями, схемой организации связи, существовавшей  в спорный период.

Руководствуясь статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт взаимодействия сетей электросвязи ОАО "ВолгаТелеком", как присоединяющего оператора, и ООО НТП «ТрансЛинк», как присоединенного оператора, и оказания в период с июля по декабрь 2006 года услуг по пропуску трафика на сумму 1 877 379 руб. 03 коп. При отсутствии договорных отношений с истцом потребление ответчиком услуг без намерения их оплаты является для ответчика неосновательным сбережением за счет истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

 Данные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 22 октября 2008 г.  по делу № А49-3702/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТП «Транс Линк», г. Пенза,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова