Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А65-11992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А65-11992/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  23 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель Асафьева Е.Ю., доверенность б/н от 10.09.2008г.,

от ответчика – представитель Коваленко Ф.В., доверенность б/н от 21.08.2008г., представитель Мухитов Ф.Г., доверенность б/н от 21.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «ГПС-Кама», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 года по делу № А65-11992/2008 (судья: Исхакова М.А.) по иску ООО «Мега-Транс», г. Набережные Челны, к ООО «ГПС-Кама», г. Елабуга, о расторжении договора, взыскании 878.900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Кама» (далее – ответчик) о расторжении договора, указывая, что  поставленный комплект радиотехнических изделий, именуемых «оборудование», представляющий  собой систему спутникового слежения за подвижными объектами (транспортными средствами), надлежащим образом не работает, часть автомобилей не отслеживается.  Неоднократные письменные обращения к ответчику об устранении неполадок, положительных результатов не дали, в связи с неполучением результата, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные за оборудование 878 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 года исковые требования ООО «Мега-Транс» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Кама» г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» г.Набережные Челны 878.900  рублей стоимости товара и 15 289 уплаченной государственной пошлины.

Требование в части  расторжения договора оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» обязано судом возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Кама» все оборудование приобретенное на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2007 года.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО «ГПС-Кама», г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ГПС-Кама», г. Елабуга, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 20.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мега-Транс», г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 20.10.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

23 ноября 2007 между ООО «Мега-Транс» (заказчик) и ООО «ГПС-Кама» (исполнитель) заключен договор в соответствии с которым, ответчик передал в собственность истцу комплект оборудования, в который входят устройство слежения Teltonika FM-4100, антенна GPS, антенна GSM, кабель - 87 штук стоимостью 843 900  рублей, серверное и клиентское программное обеспечение стоимостью 35 000 рублей,  на общую сумму 878 900  рублей  (л.д.4).

В  пункте 2.7 установлен 12 -ти месячный гарантийный срок на оборудование -  с момента окончания работ по монтажу и наладке оборудования.

В соответствии с п. 3.2. договора  заказчик осуществляет 100% предоплату. Оплата оборудования  произведена истцом в полном объеме, что  не отрицается  ответчиком. Акт сдачи-приемки сторонами не подписывался. Факт установки оборудования истцом не  оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока в его работе стали проявляться недостатки, о чем истец указал в письмах  №11 от 25 января 2008 года (л.д.5); 4 марта 2008г. №34 (л.д.6), выражая  намерение  расторгнуть  договор.

Заключение договора на установку системы спутникового контроля осуществлялось с целью обеспечения оперативной и информацией о предвидении и местонахождении технического средства. Специфика нашей деятельности заключается в перевозке дорогостоящего груза, что предполагает повышенную ответственность за их сохранность и необходимость осуществления непрерывного контроля за техническим средством.

В силу частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора постановлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом  первой инстанции установлено, что письма с претензиями получены  ответчиком. Ответчик объяснял в  суде, что  возникшие неполадки в работе оборудования устранялись, в том числе и посредством замены   10  антенн,  которые  возвращены заводу изготовителю, однако никаких актов, либо иных документов в которых бы указывались устраняемые неполадки,  причины их возникновения, являлось ли это гарантийным обслуживанием, не составлялось.

21.03.2008г. письмом №44 ООО «Мега-Транс» уведомило о расторжении договора, предложило произвести демонтаж установленного оборудования и возвратить уплаченную по договору сумму (л.д.7). Требования о возврате уплаченной за товар суммы ООО «ГПС-Кама» исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Правоотношения сторон  должны  регулироваться  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

В  соответствии  с частью 2  статьи 469 Гражданского кодекса  РФ, если продавец при заключении договора  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно частям 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса  РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе,  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса  РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные  нормы  права, представленные   доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  ответчиком  продан товар ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, требования истца заявленные ответчику в течение гарантийного срока об устранении недостатков не исполнены, в  связи  с  чем   требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению,  т.к. вина  его  в возникновении недостатков не установлена.

Судом  проверялся довод представителей ответчика о том, что причиной сбоя в работе оборудования является отказ истца от серверного и программного обслуживания,  данный довод признан несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение продавца от ответственности за качество товара  в случае, если указанное обслуживание будет осуществляться иными лицами, либо самим покупателем.  Пунктом 1.4. договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено не обязательное серверное и программное  обслуживание, а серверное и клиентское программное обеспечение. В  апелляционном  суде   представители  ответчика  пояснили, что программное серверное и клиентское обеспечение является частью понятия «оборудование» (п.3.1. договора), оно передано ответчиком истцу совместно со всей партией оборудования.

Поскольку истец письмом №44 от 21.03.2008г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, договор в  соответствии  с  частью  3  статьи  450  Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, поэтому судом первой  инстанции   данное  требование  оставлено  без  удовлетворения.

Таким  образом, при  изложенных  обстоятельствах  судом правильно  принято  решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Кама» г.Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» г.Набережные Челны, 878.900  рублей – стоимости товара, и обязании ООО «Мега-Транс»  возвратить ответчику все оборудование приобретенное на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2007 года, поскольку существенными условиями для договора поставки являются его предмет, цель и конечный результат, который в итоге данного сотрудничества не достигнут.

Качество поставляемого оборудования, рассматриваемого как систему контроля, должно соответствовать основным стандартам и техническим условиям.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 года по делу № А65-11992/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова