Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А55-4388/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А55-4388/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца  - Малаканов В.И., доверенность б/н от 25.01.2007 г.,

от ответчиков – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой А.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года по делу № А55-4388/2008(судья Веремей Л.Н.)

по иску ИП Латыповой Аллы Гатыфовны, ст.Шентала, Шенталинский район, Самарская область,

к смешанному товариществу «Региональная хозяйственно-правовая фирма», г.Самара,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

          ИП Латыпова А.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к смешанному товариществу «Региональная хозяйственно-правовая фирма» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС) об обязании УФРС зарегистрировать переход права собственности на ½ доли дома № 4 в переулке Шоссейный г.Самары на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 г., заключенного между истцом и смешанным товариществом «Региональная хозяйственно-правовая фирма».

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права. По мнению истца, спор действительно возник по поводу жилого дома. Однако предмет спора (договор купли-продажи жилого дома) не имеет значения, поскольку согласно ст.22 ЖК РФ возможен перевод жилого помещения в нежилое, и, следовательно, использование его в предпринимательских целях. Таким образом, заявитель полагает, что при разрешении вопроса о подведомственности главное - участие в споре индивидуального предпринимателя. Поскольку права других лиц не затронуты, суд необоснованно прекратил производство по делу.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 12.02.2004г. между истцом и смешанным товариществом «Региональная хозяйственно-правовая фирма»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Шоссейный переулок, д.4 (л.д.10-12).  Указанная доля жилого дома передана истцу по акту приема-передачи (л.д.13).

         Истец полагает что, в данном случае продавец - смешанное товарищество «Региональная хозяйственно-правовая фирма» не уклоняется от регистрации договора купли-продажи, поскольку ликвидировано. Вместе с этим УФРС отказало в регистрации указанной сделки со ссылкой на п.1 ст.16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что явилось поводом на основании ст.ст.165,551 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи настоящего иска. Судом первой инстанции установлено, что  предметом заявленного требования является  жилой  дом, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Шоссейная, д.4.

         Согласно решению Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.02.2007г. (л.д.85,86), свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2007г. (л.д.87,88)  на часть (1/2 доля) указанного выше жилого дома зарегистрировано право собственности за Ульченко А.И и Ульченко Н.И.

         Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятым  судебным актом будут затронуты  права и интересы граждан, проживающих в  жилом доме.

        Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - другими организациями и гражданами.

         Из указанной нормы закона следует, что арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Настоящий иск вытекает из жилищных правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно п.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления по существу с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если после принятия заявления к производству эти граждане привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

         Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц - правообладателей жилых помещений спорного  жилого дома к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, тогда как рассмотрение дела в их отсутствие лишит возможности на защиту своих прав и законных интересов.

         Следовательно, с учетом характера заявленных требований и надлежащего субъектного состава,  участвующих в деле лиц, рассмотрение такого искового заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости участия указанных физических лиц в качестве ответчиков, поскольку результат рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагивает их права и законные интересы как участников долевой собственности недвижимого имущества - жилого строения (дома), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Шоссейный пер., д.4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно самостоятельности части домовладения по отношению друг к другу не подтверждены соответствующими доказательствами. Из решения Куйбышеского районного суда г.Самары от 05.02.2007 г. следует, что помещения находящиеся в пользовании Ульченко и Латыповой имеют общую стену, в связи с чем выделение в отдельно стоящее строение невозможно, что подтверждается техническим заключением от 30.06.2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2007 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года по делу №А55-4388/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина   

                                                                                      О.Е. Шадрина