Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А65-20708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2008 года                                                                        Дело № А65-20708/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу № А65-20708/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Казани» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) от 09.09.2008 №П-КЗ-1046/08ж о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, просит отменить решение суда от 01.11.2008.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани» без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани» по вопросу соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № КЗ-1046/08ж и вынесено постановление от 09.09.2008 № П-КЗ-1046/08ж о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя  обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 2.6.13 Правил указанные организации обязаны в летний период проводить работы по тепловым сетям – промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замену недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

В соответствии с п.4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Вне зависимости от того, производится или нет ремонт, подвальное помещение должно быть освещено.

Согласно п.4.6.1.1Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам (протечки в отдельных местах кровли  - 1 сутки, повреждения   системы   организованного   водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и др.,  расстройство  их  креплений - 5 суток).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом обследования от 3.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 4.09.2008 №КЗ-1046/08ж, постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2008 № П-КЗ-1046/08ж и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Казани» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что неисправность и наличие протечек кровельного покрытия в квартирах №77, 78, 80 образовались в результате ремонта кровли. Указанное обстоятельство не может повлиять на правовую оценку вменяемого административного правонарушения, поскольку  работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (п.4.6.1.16 Правил).

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о проведении капитального ремонта в доме. Проведение капитального ремонта не    может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности, поскольку эксплуатация дома не прекращалась, жильцы не отселялись. Эксплуатация дома должна соответствовать существующим требованиям. В случае, если нарушения произошли по вине подрядчика, Общество имеет право потребовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу № А65-20708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

Е.И. Захарова