Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А65-4546/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2007 г.                                                                                              Дело № А 65-4546/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  12 декабря 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от конкурсного управляющего (должника): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2    апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Бугульминская мука», Республика Татарстан, г. Бугульма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2007 года (председательствующий Иванов О.И., судьи Гильфанова Р.Р., Иванова А.Г.), принятое по ходатайству собрания кредиторов ОАО «Нурлатский элеватор» об отстранении Петлина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении другого конкурсного управляющего по делу № А65-4546/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нурлатский элеватор», Республика Татарстан, г. Нурлат,

УСТАНОВИЛ:

Собрание кредиторов ОАО «Нурлатский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении Петлина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нурлатский элеватор» и назначении конкурсного управляющего должника из числа членов – Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Торговый Дом «Бугульминская мука» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда от 16.10.2007 года, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить их требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда МБУЗ «Нурлатская центральная районная больница», РТ, г.Нуралат,  УФРС по Республике Татарстан, ОАО «Истра-Хлебопродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Татарстан сэтэ», РТ, г.Казань, ООО «Агро-Сталь», г.Москва, ЗАО «Хлеба Московии», г.Москва, УФНС РФ по РТ, г.Казань, ГУП «КСМ», г. Набережные Челны, МИФНС России №1 по РТ, г.Нурлат, НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих РТ», г.Казань, Конкурсный управляющий ОАО «Нурлатский элеватор» Петлин В.Ю., г.Казань, ОАО «Нурлатский элеватор», г.Нурлат, ОАО «АК БАРС» Банк, г.Казань, ООО «ДМС», г.Нурлат, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2005 года ОАО «Нурлатский элеватор», г.Нурлат (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Петлин В.Ю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2007 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Нурлатский элеватор», состоявшегося 20.08.2007 года, об отстранении Петлина В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего, а также об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 8 л.д. 39-42).

Поскольку указанное определение суда не вступило в законную силу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, на долю которых приходится 79.48 % от общей суммы требований кредиторов (том 8 л.д. 7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно из протокола собрания кредиторов, представитель ООО ТД «Бугульминская мука» заявил об отстранении Петлина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в связи с отсутствием результатов (не проведена оценка имущества должника, не реализовано имущество должника, не удовлетворены требования кредиторов); нарушением порядка представления сведений о проведенной работе; затягиванием процедуры банкротства.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Петлина В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника и о преждевременном назначении конкурсного управляющего ОАО «Нурлатский элеватор» из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего Петлина В.Ю. обязанностей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, нарушение конкурсным управляющим порядка предоставления сведений о проведенной работе, затягивания процедуры банкротства.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2007 года по делу № А65-4546/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова