Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-8729/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря  2008 года.                                                                          Дело № А55-8729/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», г. Самара, - представитель  Ваганова М.А. по доверенности от 23.04.2008, исх.136,

- ООО «Реалитет», г. Самара, - представитель Екимова Е.А. по доверенности №12 от 28.08.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года (судья Чайников В.А.) по делу №А55-8729/2006

по иску ООО «Реалитет», г. Самара,

к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», г. Самара,

о взыскании 1 285 163 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ’Реалитет’ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ЗАО Инвестиционная строительная корпорация ’Средневолжскстрой’ о взыскании (с учетом  уточнения) с ответчика 1 285 163 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 1 144 563 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 600 руб.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  1 285 163 руб. 87 коп., в том числе 1 144 563 руб. 87 коп. основного долга, 140 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2007 года решение от 31 мая 2007 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13 декабря 2007 года, решение арбитражного суда Самарской области от 31.05.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007г. по настоящему делу отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008г. дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 03 октября 2008 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что положенное в основу вынесенного решения экспертное заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» от 19.09.2008 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», г. Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Реалитет», г. Самара, с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен  договор  поставки  № 24/05 от 28.09.2005, по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставлять в собственность Покупателю (ответчик) товар (бетон марки В25) в количестве,   ассортименте,   по   срокам   и   по   ценам,   указанным   в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д.19-23т.1). Поставка товара осуществляется партиями.

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 настоящего договора оплата за поставленный товар по соглашению сторон может производиться денежными средствами либо засчитываться в оплату по договору долевого участия в строительстве № С2-47/2005 от 04.10.2005г., в случае расчета денежными средствами оплата производится в течение 30 банковских дней после предъявления поставщиком (истцом) счета-фактуры и накладных на поставленный товар.

Как видно из материалов дела, в период с сентября 2005г. по март 2006г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 90 от 30.09.05г., 109 от 31.10.05г., 127 от  10.11.05г., 144 от 28.11.05г., 159 от 23.12.05г., 67 от 29.12.05г., 13 от 13.01.06г., 17 от  28.01.06г., 11 от 07.02.06г., 78 от 07.03.06г. на общую сумму 2 469 915 руб.63 коп. (л.д.49-59 том 1), с подписанием сторонами актов выполненных работ №№ 10 от 30.09.05г., 16 от  31.10.05г., 26.от  10.11.05г., 35 от 28.11.05г., 43  от 29.12.05г., 36 от 29.12.05г., 3 от 13.01.06г. 11  от 28.01.06г., 11  от 07.02.06г.. 46 от 07.03.06г. ( л.д.39-48 том 1),  выставив для оплаты счета- фактуры (л.д.60-79 том 1).

В период с января по май 2006г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 997 000 рублей по платежным поручениям: №№ 98 от 27.01.06г. на сумму 223 000 рублей, 187 от  09.02.06г. на сумму 100 000 рублей, 327 от 23.03.06г. на сумму 100 000 рублей, 465 от  18.04.06г. на сумму 100 000 рублей. 501 от 21.04.06г. на сумму 150 000 рублей. 568 от 28.04.06г. на сумму 150 000 рублей, 580 от 02.05.06г. на сумму 63 000 рублей, 694 от 22.05.06г. на сумму 39 000 рублей (л.д.118-127 том 1).

Таким образом, факт получения ответчиком  товара (бетон марки В25 в количестве 535,60 куб.м., со средней прочностью 327,4 кгс/см 2.)  документально подтвержден. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По заключению от 01.03.07г. ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно- строительный университет", проводившему экспертизу в рамках настоящего дела, не весь объем поставленного бетона соответствует проектной марке.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2008 года назначена повторная строительная экспертиза образцов бетона на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом по ул.Садовая и ул.Вилоновская в 96 квартале г.Самары, секция № 3», производство которой поручено ООО «Лаборатория Качества и Технологии Строительства». Расходы по производству экспертизы на себя принял ответчик (л.д.69, т.5).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 19.09.08г. ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», проводившей повторную экспертизу в рамках настоящего дела, из семнадцати мест, где проводились испытания, в восьми прочность бетона не соответствует проектной. Кроме того, из заключения следует, что если бетон не набирает проектную  прочность, значит произошло нарушение технологии на одном из этапов: стадия изготовления бетонной смеси; транспортировка или укладка в конструкции.

Спустя два года после укладки бетона в конструкции, практически невозможно определить на каком из этапов произошли нарушения технологии бетона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из того, что укладка бетона в конструкции, а также приемка бетона осуществлялась ответчиком, выявленное экспертами несоответствие прочности части бетона марке В-25 могло являться следствием нарушений технологии, как истцом, так и ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия со своей стороны нарушений технологии приемки и укладки бетона в конструкции, не представлено и доказательств того, что истцом был поставлен некачественный товар.  Ответчиком не представлено доказательств проведения проверки качества поставляемого товара, поскольку в соответствии со СНиП 3.03.01-87 покупатель производит отбор контрольных образцов бетона в день его поставки. По истечению 30 дней производится сравнение контрольных образцов поставщика и покупателя. Доказательств, проведения ответчиком отбора указанных контрольных отборов и в установленные сроки, последним не представлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что приемка товара ответчиком производилась с нарушением требований ГОСТ 7473-94, в соответствии с которым транспортирование бетонной смеси осуществляется не более 90 минут, тогда как ответчик допускал факт простоя, что  подтверждается отметками в подписанных ответчиком товарно-транспортных накладных №1517, 1518 от 21.11.05г, №1636 от 24.11.05г (л.д.147-149 том 2),  №1868 от 06.12.05г, №2070 от 13.12.05г, №50 от 11.01.06г, №100,101 от 07.02.06г, №2053 от 12.12.05г. (л.д.2-5, 8-9 том 3).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, состав поставляемого товара соответствует ГОСТам, что подтверждается протоколами  и актами испытаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полную оплату в спорной сумме не произвёл, полученный товар не возвратил.

На основании изложенного уточненные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в силу ст.ст. 309, 395, 516, ч.3 ст.488 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный   договором   срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергается определением суда о назначении экспертизы, в котором отражено предупреждении об уголовной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу А55-13177/2007 подтверждена поставка бетона ненадлежащего качества, несостоятелен, поскольку из заявленных требований исключена поставка некачественного бетона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года  по делу №А55-8729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова