Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А49-4713/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 декабря 2008 года                                                                       Дело № А49-4713/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Мошников Е.В. доверенность от 12 июля 2008 г.;

от Администрации города Пенза  – не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пенза – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 г. по делу № А49-4713/2008 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза,

к Администрации города Пенза, г. Пенза,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пенза, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении и понуждении подготовить проект  договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы) о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка, выраженного в письме от 21.05.08 г. № 8-Л-44 и просил обязать ответчиков подготовить проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:29:001 009:0003 по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская,56 а, площадью 3275 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных   объектов, введенных в эксплуатацию; для предоставления земельного участка в собственность по основаниям данной статьи существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется      в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка; право пользования земельными участками, находящимися под строящимися объектами недвижимости регулируются иными статьями Земельного кодекса РФ и не предусматривают возможности передачи их в собственность до ввода в эксплуатацию; любое гидротехническое сооружение требует для своей эксплуатации определенной вспомогательной территории, в связи с чем довод заявителя, что ст. 27 ЗК РФ предусматривает ограничение в предоставлении земельного участка только посредственно под самим сооружением, является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Лисин Павел Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и необоснованно отказался от применения ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; у ответчиков не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность Лисину П.В. земельного участка в связи с незавершенностью строения, а у суда - оснований для отказа в удовлетворении его заявления; ст. 27 ЗК РФ не предусматривает ограничение в обороте земельного участка, занятого вспомогательной территорией гидротехнического сооружения, кроме того, ни одним нормативным актом не установлены границы такой вспомогательной территории; отсутствует такое ограничение приватизации земельных участков, как его нахождение в зоне технического обслуживания гидротехнического сооружения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора аренды № 7683 от 22 декабря 2006 г. между заявителем и КУМИ г. Пензы предпринимателю Лисину П.В. был предоставлен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 56 а, площадью 3275 м., кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003 для проектирования и строительства комплекса автосервиса, который зарегистрирован в установленном порядке. 17 января 2008 г. Лисин П.В. подал заявление в Администрацию г. Пензы о приобретении данного земельного участка в собственность. Письмом от 21 мая 2008 г. №8-Л-44 Администрация г. Пензы отказала в предоставлении земельного участка дословно «при незавершенном строительством нежилом здании» и в связи с тем, что земельный участок входит в границы строящегося напорно-самотечного коллектора.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости готовых строительных объектов, введенных в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 названного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении дела данной категории суду необходимо установить наличие у обратившегося лица права на приобретение в собственность земельного участка, то есть наличие права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

С учетом этого отказ в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что находящийся на нем и принадлежащий заявителю на праве собственности объект незавершен строительством, является незаконным.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. по делу № А55-16774/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2008 г. по делу № А55-14711/2007, определение ВАС РФ от 27 августа 2008 г. по делу № 10801/08).

Согласно ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 10 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Суд в решении сослался на то, что часть испрашиваемого Лисиным П.В. земельного участка попадает в зону технического обслуживания напорно-самотечного коллектора, поэтому на него распространяются положения указанной нормы земельного кодекса.

В кадастровом плане испрашиваемого земельного участка (л.д.112-114, т.1) в качестве обременения указано, что часть участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Согласно генерального плана г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.08 г. №916-44/4, и графической съемке, исполненной Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы и представленных в дело, часть испрашиваемого земельного участка Лисина П.В. попадает в зону технического обслуживания коллектора.

Однако законом установлено ограничение в обороте земельных участков, находящихся непосредственно под объектами гидротехнических сооружений, а не расположенными во вспомогательной зоне их обслуживания.

Закон не предусматривает запрета в приватизации земельного участка, входящего в охранную зону гидротехнического сооружения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой – постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2007 г. по делу № сг-А41/1923-07, отказ в передаче в собственность земельного участка по этому основанию также следует признать необоснованным.

С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда следует отменить и требования заявителя удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 г. по делу № А49-4713/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Пензы в предоставлении в собственность предпринимателю Лисину Павлу Валентиновичу земельного участка площадью 3275 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003) по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 56 А.

Обязать Администрацию г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3275 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 001 009:0003) по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 56А.

Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина