Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А65-12469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2008 года                                                                          Дело №  А65-12469/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей  Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008, принятое по делу №А65-12469/2008 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Булгарпиво», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 1 032 186 руб. 40 коп. долга, 717 224 руб. 59 коп. неустойки,

с участием:

от истца – Казбеков П.Г., доверенность от 08.08.2008

от ответчика – Галиуллин А.М., доверенность от 04.12.2008 №1797

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «Булгарпиво», город Набережные Челны, о взыскании   задолженности  за отгруженный   ЗАО «МОЛТ-АГРО» (поставщик)  солод  по договору    от  01.03.2007 № 052/П в сумме 1 032 186 руб. 40 коп.  и неустойки  в сумме  717 224 руб. 59 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму (л.д. 99-100) в связи с оплатой ответчиком долга. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 748 852 руб. 60 коп.

Суд первой  инстанции принял заявленные уточнения.

Решением  Арбитражного суда  от 09.09.2008 (л.д. 124-125) заявленный иск удовлетворен  частично.

С ОАО «Булгарпиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР»  взыскана неустойка в сумме  200 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 20 247 руб.  50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР», город Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 136-138), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленный иск в части взыскания неустойки в сумме 717 224 руб. 59 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленный иск в части взыскания неустойки в сумме 717 224 руб. 59 коп. По утверждению представителя истца решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не исследован вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 09.12. до 15.12.2008 до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания, представителей сторон.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 ЗАО «МОЛТ-АГРО» (поставщик) и ОАО «Булгарпиво» (покупатель) заключили договор №052/п поставки солода пивоваренного ячменного светлого в количестве 200 метрических тонн (л.д. 6-9).

В пунктах 1.3, 1.4. договора стороны согласовали, что цена товара фиксируется в условных единицах (у.е.) и на базе поставки франко-вагон на складе (п. Тербуны) до 15.04. 2007 составляет 400 у.е. за одну МТ, в том числе НДС - 61.2 у.е.

Одна единица  у.е. соответствует  одной единице Евро. Цена товара с 15.04.2007 на базисе поставки франко-вагон на складе (п. Тербуны) составляет 420 у.е. за одну МТ, в том числе НДС - 64,07 у.е.

В соответствии с п.4.2. договора ответчик обязался осуществлять предоплату в размере 50% стоимости партии товара не позднее 7 банковских дней до согласования срока поставки, остальные 50% стоимости партии товара в течение трех банковских дней от даты прибытия товара на станцию ответчика.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «МОЛТ-АГРО» поставило ОАО «Булгарпиво» 98,35 тонн товара на сумму 39 340 Евро, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЖЭБ406941 от 03.04.2007 (л.д.14).

11.04. 2007 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым ЗАО «МОЛТ-АГРО» принял обязательство по передаче в собственность ОАО «Булгарпиво» 100 метрических тонн по цене 450 Евро, включая НДС - 68,64 Евро за 1 МТ.

Выполняя условия дополнительного соглашения, 19.04.2007 ЗАО «МОЛТ-АГРО»  поставил ОАО «Булгарпиво» 49,5 тонн товара на сумму 22 275 Евро, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 19.04.2007 №ЭБ939391, и 24.04.2007 - 49,35 тонн товара на сумму 22 207, 50 Евро, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 24.04.2007 №ОВ098315.

24.04. 2007 ЗАО «МОЛТ-АГРО» и ОАО «Булгарпиво» заключили дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору (л.д. 11, 12), в соответствии с которым ЗАО «МОЛТ-АГРО» принял обязательство по передаче в собственность ОАО «Булгарпиво» 350 метрических тонн по цене 450 Евро за 1МТ.

 В период с 01.05.2007 по 11.06.2007 ЗАО «МОЛТ-АГРО» поставило ОАО «Булгарпиво» 340,3 тонны товара на сумму 153 135 Евро, что также подтверждается квитанциями о приеме груза от 01.05.2007 №ЭВ335353, от 10.05.2007 №ЭВ614828, от 13.05.2007 №ЭВ715317, от 22.05.2007 №ЭГ013621, от 28.05.2007 №ЭГ206820, от 11.06.2007 №ЭГ687897, от 11.06.2007 №ЭГ688385.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (л. д. 14-23) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Булгарпиво» обязанности по оплате поставленного товара не выполнило.

31.03.2008 ЗАО «МОЛТ-АГРО» (цедент) и ООО «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 713 (л. д. 26-27) по условиям которого ЗАО «МОЛТ-АГРО» уступило, а ООО «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР»  приняло право требования к ОАО «Булгарпиво» задолженности в обшей сумме 1 041 590 руб. 52 коп., а с момента оплаты приобретенного права и все права, обеспечивающие уступленные требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки.

По акту приема-передачи ЗАО «МОЛТ-АГРО» передало ООО «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР» документацию, удостоверяющую право требования (л. д. 28).

10.07.2008 ООО «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании стоимости товара в сумме 1 032 186 руб. 40 коп. и неустойки с учетом уточнений в сумме 748 852 руб. 60 коп.

После обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости товара и суммы неустойки, ответчик оплатил долг, образовавшийся за поставленный товар в полном объеме (л.д. 54-56).

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 01.03.2007 № 052/П, установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

При оценке несоразмерности неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (при сумме долга 1 032 186 руб. 40 коп. сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 748 852 руб. 60 коп.), длительность периода уклонения ответчика от исполнения своих обязательств (договор поставки заключен 01.03.2007, долг оплачен 22-29.04.2008), недоказанность значительного превышения суммы пени над суммой возможных для истца убытков, а также то обстоятельство, что ЗАО «МОЛТ-АГРО» осуществило поставку без предусмотренной договором 50 % предоплаты, приняв на себя  определенный риск негативных последствий отгрузки продукции с нарушением  принятых по договору обязательств и тем самым, создав предпосылки для увеличения суммы долга, на которую истцом начислена неустойка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с истца неустойки, обоснованно применив для соблюдения баланса интересов сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив ко взысканию неустойку в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008, принятое по делу №А65-12469/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦИП КОНСАЛТИНГ СТАР», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

                                                                                                                        Е.Г. Демина