Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А65-7398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2008 года                                                              Дело № А65-7398/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Назмиева Л.Ф., доверенность от 10.12.2008г.;

от ответчика – Шарипов К.М., доверенность № 25 от 03.06.2008г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года по делу №А65-7398/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания», г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой», г. Казань, Республика Татарстан;

о взыскании 831 982 руб. долга, 34 844 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 425 697 руб. долга,  из них 831 982 руб. по договору № 27/1/07 от 07.05.2007 г., 593 715 руб. по договору №41/07 от 02.10.2007 г., 36132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 27 004 руб. по договору № 27/1/07 от 07.05.2007г., 9 128 руб. по договору № 41/07 от 02.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года принято уменьшение размера иска в части взыскания долга по договору № 41/07 от 02.10.2007 г. до 40 171 руб., и увеличение цены иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 27/1/07 от 07.05.2007г. до 30 435 руб. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Жилищная инвестиционная компания» и ООО «Казаньцентрстрой». Принят отказ от иска в части требования о взыскании 9 128 руб. процентов по договору № 41/07 от 02.10.2007г.  и увеличение размера иска в части процентов по договору № 27/1/07 от 07.05.2007г. до 34 844 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 40 171 руб. долга по договору № 41/07 от 02.10.2007 г.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части процентов до 57 847 руб., начисленных за период с 07.01.2008г. по 02.10.2008г. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 171 руб. долга и 9 128 руб. процентов по договору № 41/07 от 02.10.2007г. прекращено.

Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 831 982 руб. долга, 37 016 руб. 12 коп. процентов, 15 037 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку обстоятельства, указанные в п. 2.11. договора подряда №27/1/07 от 07.05.2007г. не наступили, истец неправомерно и преждевременно обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также неправомерны, так как ответчик не уклонялся от оплаты работ, поскольку сам не получил от заказчика окончательный расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Казаньцентрстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, считает, что суд первой инстанции без законных оснований привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку никаких отношений с истцом и ответчиком у него не имеется.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 07.05.2007г. заключен договор субподряда № 27/1/07 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажа электроосвещения и электрооборудования с пусконаладочными работами и на монтаж слаботочных устройств на жилом доме  стр. № 5-16 М-5 Азино-2 г. Казани. Сроки выполнения работ установлены: начало-09.07.2007г., окончание-12.10.2007г. (т.1, л.д.9-13).

25.06.2007г. стороны  заключили дополнительное соглашение № 2 с протоколом разногласий к договору № 27/1/07 от 07.05.2007г., согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажа системы АСКУЭ с пусконаладочными работами на жилом доме  стр. № 5-16 М-5 Азино-2 г. Казани. Сроки выполнения работ установлены: начало-08.10.2007г., окончание-19.11.2007г. (т.1, л.д. 14-15).

Обусловленные договором субподряда № 27/1/07 от 07.05.2007г. и дополнительным соглашением к нему № 2 от 25.06.2007г. работы были выполнены истцом. Результат указанных работ был принят ООО «Казанский домостроительный комбинат» на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 8 391 127 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 831 982 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.11. договора субподряда № 27/1/07 от 07.05.2007г., окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком после завершения строительства объекта и приема-передачи законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней после получения средств от генподрядчика с зачетом выплаченного аванса и отчислений услуг подрядчика.

В то же время, по смыслу ст. 706 ГК РФ оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г.

Условия договора № 27/1/07 от 07.05.2007г. не предусматривают возможность непосредственных расчетов между субподрядчиком (ответчиком) и генеральным подрядчиком (вторым третьим лицом).

Соответственно, пункты 2.7., 2.11.  договора в части условий о сроках оплаты выполненных работ не подлежат применению как противоречащие нормам ст. ст. 706, 711 ГК  РФ.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 157 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.

Истец обязательства по выполнению обусловленных договором работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, признал ее в акте сверки по состоянию на 30.06.2008г. (т.2,  л.д. 4).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 706, 711, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 831 982 руб.

Поскольку условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре субподряда №27/1/07 от 07.05.2007г. противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит определению по правилу, установленному в п.2 ст. 314 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия истца № 138 от 26.03.2008г., полученная ответчиком 26.03.2008г., следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил 02.04.2008 г., то есть по истечению 7 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 03.04.2008г. по 02.10.2008г. (180 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд 10,5 % годовых в размере 37 016 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 518 руб. 91 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года по делу №А65-7398/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 518 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко