Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А65-15285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2008 года                                                              Дело № А65-15285/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика ООО «ИнКомСтрой» – Саитов И.Х.. доверенность № 11 от 01.12.2008г., Сунгатова Л.А., доверенность № 10 от 01.12.2008г.;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», с. Сугуты, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года по делу №А65-15285/2008 (судья Мазитов А.Н.),     

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», с. Сугуты, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Проект», г. Чебоксары, Республика Татарстан, и обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой», г. Казань, Республика Татарстан;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, Республика Татарстан,

о взыскании 200 000 руб. и 21 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное знамя», с. Сугуты, Чувашская Республика, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Проект», г. Чебоксары, Республика Татарстан, и к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 200 000 руб. и 21 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования  заявлены на основании ст. ст. ст.ст. 309, 310, 314, 316, 395 и главы 37 ГК РФ и мотивированы  следующими обстоятельствами.

В рамках республиканской программы по газификации населенных пунктов Чувашкой Республики между истцом и ООО «Комфорт-Проект» были заключены и исполнены договоры № 92/4 от 24.04.2002г. на топографические изыскания под газификацию дер. Сугуты Батыревского района на сумму 166 421 руб., № 119/11 от 22.11.2002г. на разработку проектно-сметной документации на сумму 128 632 руб., оплата которых произведена за счет денежных средств, собранных с населения села Сугуты.

С согласия истца ООО «Комфорт-Проект» готовую проектно-сметную документацию передало ООО «ИнКомСтрой», которое в соответствии с государственным контрактом № 3-46 от 21.10.2005г. и дополнительным соглашением к нему от 05.06.2007г. выполнило все работы по газификации села Сугуты.  Дополнительным соглашением  к государственному контракту предусмотрено, что продавец - ООО «ИнКомСтрой» направляет денежные средства, полученные в рамках его реализации, на расчеты с населением, принимавшим участие в строительстве (проектровании) уличных газовых сетей  представляет министерству соответствующие подтверждающие документы.

За выполненные работы ООО «ИнКомСтрой» получило из республиканского бюджета Чувашской Республики 1 023 593 руб., в том числе и 200 000 руб. для расчета с населением. ООО «ИнКомСтрой» гарантийным письмом № 142/05 от 28.05.2007г. обязалось в пятидневный срок после получения возвратить населению села Сугуты через СХПК «Красное знамя», но свои обязательства не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство  градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2008 года в отношении ООО «Комфорт-Проект» прекращено производство по делу на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года в иске отказано. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», с. Сугуты, Чувашская Республика, в доход бюджета взыскано 5 920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ответчика ООО «ИнКомСтрой» с 14.06.2007г. возникли денежные обязательства в сумме 200 000 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований в силу ст. 309 ГК РФ. Кроме того, третье лицо Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики не было извещено о рассмотрении дела 09 октября 2008г., что является нарушением норм процессуального права и ведет к безусловному основанию для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчик ООО «ИнКомСтрой» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - письмо ответчика исх. № 159/06 от 11.07.2007г., представленное истцом в суд апелляционной инстанции, не принимается, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его представление в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Министерством  градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (государственным заказчиком) и ООО «Комфорт-Проект» (продавцом)  21.10.2005г. был заключен государственный контракт № 3-46, по условиям ответчик обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети высокого и низкого давления в с. Сугуты Батыревского района Чувашской Республики, а государственный заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в размере 1 023 593 руб. (л.д. 38-40, 41-43).

05.07.2007г. сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение, пунктом 3 которого установлено, что ответчик направляет денежные средства, полученные в рамках реализации настоящего дополнительного соглашения, на расчеты с населением, принимавшим участие в строительстве (проектировании) уличных газовых сетей, и представляет Министерству соответствующие  подтверждающие документы (л.д. 41).

Обязательства по государственному контракту № 3-46 от 21.10.2005г. ответчиком и третьим лицом исполнены, что  подтверждается  актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.10.2005г., актом приема-передачи  законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей. Третье лицо платежным поручением № 478 от 07.06.2007г. уплатило ответчику за выполненные работы 1 023 593 руб.

Истец стороной государственного контракта не является.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Государственный контракт № 3-46 от 21.10.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2007г. не заключены в пользу истца, поскольку не содержат обязательства ответчика произвести исполнение не кредитору, а СХПК «Красное знамя». Дополнительным соглашением не оговорен и размер денежных обязательств ответчика для расчетов с населением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантийное письмо ответчика исх. № 142/05 от 28.05. 2007г., подписанное техническим директором Безверхним И.В. и гл. бухгалтером Сунгатовой Л.А. (л.д. 44), как и справка об использовании денежных средств (л.д. 45), подписанная теми же лицами,  не привели к возникновению обязательства ответчика по уплате истцу 200 000 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательств полномочий технического директора и гл. бухгалтера на совершение  сделок от имени ответчика, а истец отрицает выдачу доверенности на имя указанных лиц.

Согласно уставу ответчика лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества Пыренков А.Н.

По тем же основаниям не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, соглашение о проведении взаимозачета без даты, подписанное от имени ответчика техническим директором Безверхним И.В. (л.д. 46).

Из представленной в арбитражный апелляционный суд копии генеральной доверенности № 12 от 28.07.2005г., выданной директором ответчика на имя Безверхнего И.В., не усматривается наделение полномочиями представителя на признание долга от имени общества или заключение соглашений о взаимозачете.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются. В материалах дела имеет уведомления третьего лица о получении копии определения суда о назначении судебного заседания (л.д.116).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года по делу №А65-15285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», с. Сугуты, Чувашская Республика, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко