Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А55-11968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А55-11968/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:   19 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  Толстов В.В., доверенность от 01.11.2008 г.,

от налогового органа  – Кузьмин А.В., доверенность от 04.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ООО «Элитон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г.  по делу № А55-11968/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ООО «Элитон», Самарская область, пгт. Безенчук,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, Самарская область, пгт. Безенчук,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области (далее налоговый орган) от 28 июля 2008 года № 10-10/10463 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением в части касающейся суммы НДС в размере 1 143 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 10 121 руб. и пеней в размере 682, 06 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 10 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области от 28 июля 2008 года № 10-10/10463 в части привлечения ООО «Элитон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в сумме 840 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 450 руб., предложения уплатить единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., пени по единому налогу при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 693, 18 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области от 30.07.2008 г. о доначислении налога на прибыль в сумме 173 260 руб., НДС в сумме 361 097 руб., пени в сумме 63 834, 16 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 63 834, 16 руб.

Налоговый орган считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынес  28 июля 2008 г. решение № 10-10/10463 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 260 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 361 097 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 143 руб. (налоговый агент), единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., единый налог на вменённый доход в сумме 4 450 руб., налог на доходы физических лиц сумме 10 121 руб., пени по указанным налогам сумме в общей сумме 63 834,16 руб. Кроме того, заявитель  привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной  п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 63 834, 16 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заключая сделку с ЗАО «Риан» о поставке комплектующих частей к пластиковым окнам на крупную сумму в адрес ООО «Элитон», налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и внимательности, не проверив правоспособность и дееспособность указанного поставщика продукции, наличие у него технической возможности производства и поставки данной продукции. Счета-фактуры ЗАО «Риан» и иные документы подписаны не Шелеповым А.Е., а неустановленными лицами. Кроме того, ООО «Элитон» наряду с общей системой налогообложения с 24.06.2006 г. по 30.04.2007 г. осуществлял виды деятельности, попадающие под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом налогоплательщиком не осуществлялся раздельный учёт по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и специальным режимом налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании вышеуказанных правовых нормах арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и п. 6 ст. 169 НК РФ представленные заявителем счета-фактуры ЗАО «Риан» и иные документы, подписанные неустановленными лицами, не являются достоверными доказательствами обоснованности расходов заявителя  по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определённые обязательные реквизиты.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 3355/07 налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 8686/07 в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, обязанность доказать достоверными и допустимыми доказательствами обоснованность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС является для налогоплательщика самостоятельной и не зависит от наличия или отсутствия в его действиях признаков недобросовестности.

Из материалов дела следует, что директор ЗАО «Риан» Шелепов А.Е. умер 05.11.2006 г. и по указанной причине не мог подписать ни один документ из представленных заявителем: дилерское соглашение о сотрудничестве от 01.01.2007 г., накладные, счета-фактуры.

Учитывая, что расшифровка подписи на накладных и счетах-фактурах отсутствует, то суд приходит к выводу, что указанные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Доказательства наличия у них права подписывать документы от имени ЗАО «Риан» на основании закона, учредительных документов либо доверенности в материалы дела не представлены.

Судебная практика допускает принятие исправленных счетов-фактур, однако в настоящем случае суд считает нарушения составления счетов-фактур ЗАО «Риан» неустранимыми.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 173 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 361 097 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным, а решение налогового органа в этой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г.  по делу №А55-11968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                Е.М. Рогалева