Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А55-5220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  декабря 2008 года.                                                                          Дело № А55-5220/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:

- ОАО «Пластик», г.Сызрань, - представитель Проскура Г.А. по доверенности №258 от 18.12.2007, представитель Шмелева Т.А. по доверенности №255 от 18.12.2007,

- ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, - представитель Зола М.А. по доверенности от 25.10.2007, №00010/430-д.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Пластик», г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года (судья Ухова Т.Н.), принятое по делу №А55-5220/2008

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти,

к ОАО «Пластик», г.Сызрань,

о взыскании 1 235 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ"г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Открытому акционерному  обществу "Пластик",г.Сызрань о взыскании 1 235 руб. 46 коп., в том числе: 881 руб. 46 коп. суммы основного долга,  354 руб. затрат на проведение экспертизы. С учетом уточнения требований истец просит взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 354рубля.

Требования обоснованны статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008года исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Пластик» в пользу ОАО « АВТОВАЗ» 354рубля затрат на проведение экспертизы и 500рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО « Пластик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает его вынесенным с нарушением принципа свободы договора. Заявитель считает незаключенным договор поставки продукции.

В судебном заседании представители ОАО «Пластик», г.Сызрань, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между сторонами настоящего спора существуют длительные договорные отношения по поставке комплектующий изделий для  автомашин. Ответчиком получен очередной проект договора поставки на 2007год 21.02.2007года. В момент согласительной переписки сторон по условиям договора по товарно-транспортной накладной №003176 от 15.03.2007года ответчик поставил истцу комплектующие изделия.

По сложившейся практике приемка товара производится истцом  с участием представителя  независимой экспертной организации в соответствии с пунктом 4.1.  договора.

При приемке товара с участием представителя независимой экспертной организации ООО «СОКЭС-Тоьятти» в соответствии с пунктом 4.1. приложения №1 к спорному договору выявлена недостача продукции на сумму 881 рубль 46 копеек.

Данная недостача оплачена платежным поручением №562 от 22.04.2008года после обращения истца в суд

Стоимость услуг эксперта составила 354рубля, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено.произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и т.д.) считается акцептом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996года №6\8» о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных условиях.

Документы, которыми обменивались стороны  в процессе исполнения  сделки , (накладная на отпуск ответчиком товара № 170471 от 15.03.2007г.) его платежное требование № 153147 от 15.03.207г., платежное поручение истца № 52341 от 08.05.2007г. (л.д. 16-26 том 1), а также претензия и ответ на нее  (л.д. 82 то 2) свидетельствуют о том, что стороны в качестве  оснований поставки  и оплаты  продукции указывали спорный договор.

Пункт 4.1. договора не оспаривался сторонами.

Данный порядок исполнения обязательств начат с 01.01.2007г., что подтверждается  приложенными  в дело  документами и заявлениями сторон (л.д. 73-129 том 3; л.д. 83-98 том 2).

Факт ненадлежащего  исполнения  обязательства, вина ответчика  в поставке продукции  с недостачей  подтверждаются  возмещением ответчиком стоимости  недостающего товара по платежному поручению № 262 от 22.04.2008г. (л.д. 94 том 2).

С учетом условия спорного договора  расходы по   экспертизе относятся на «Продавца», т.е. ответчика  по настоящему спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года  по делу №А55-5220/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова