Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А72-2077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 г.                                                                                  дело №А72-2077/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца – Скиценко Е.А., по доверенности от 15.08.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года  по делу

№ А72-2077/2007 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «Завод «Искра», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск,

с участием третьего лица:

ОАО «ОКБ «Искра», г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Искра», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск о признании договора № 54/2005 на проведение работ по облуживанию и зачистке вентиляционных систем от 01.11.2005 г. недействительным.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г., в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 г. решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу №А72-2077/07-25/113 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО «Симбирсквентиляция» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года,  по делу №А72- 2077/2008 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Симбирсквентиляция», г. Ульяновск, (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял. Причина неявки суду не известна.

Представитель ОАО «Завод «Искра», г. Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «ОКБ «Искра», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года, по делу № А72-2077/2007 по следующим основаниям.

Материалами  дела  подтверждается,  что  определением  Арбитражного суд Ульяновской области от 21.09.2004 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б в отношении открытого акционерного общества «Завод Искра» введена процедура наблюдения. Решением от 11.04.2005 г. открытое акционерное общество «Завод Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажнов Александр  Юрьевич.

01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» (Заказчик) и ООО «Симбирсквентиляция» (Исполнитель) заключен договор № 54/2005 на проведение работ по облуживанию и зачистке вентиляционных систем.

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 1.4. договора).

Из представленных в материалы дела актов следует, что стоимость выполненных работ по договору составляет 39 126 470 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «Завод «Искра» на последнюю отчетную дату - 30.09.2005 г. до даты заключения договора от 01.11.2005г. балансовая стоимость активов предприятия составила 185.449.000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23 т. 1).

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункты 1, 2 ст.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Установив, что в данном случае цена сделки составляет более 21% от балансовой стоимости активов предприятия должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что  договор № 54/2005 от 01.11.2005г. является крупной сделкой.

Документы, свидетельствующие о наличии протокола собрания кредиторов либо комитета кредиторов, на котором решили одобрить оспариваемую сделку, в материалы дела не представлены.

Поскольку целями процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника, то осуществление производственной деятельности в процессе конкурсного производства является исключением, а не правилом.

При данных обстоятельствах довод ООО «Симбирсквентиляция» о том, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Из протокола собрания кредиторов от 31.10.2005 г. (т.3, л.д.67-71) усматривается, что кредиторы ОАО «Завод «Искра» приняли решение о сохранении производственной деятельности Должника в ходе конкурсного производства.

В материалы дела представлены государственные контракты на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2005 г. и в 2006г., заключенные между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Завод «Искра» 07.04.2005 г. и  28.02.2006 г. Сроки действия контрактов - до 01.12.2005 г. и до 30.12.2006г.  (л.д.50-52 т. 1, л.д. 30-34 т. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, первый контракт уже заканчивал свое действие на момент заключения спорного договора от 01.11.2005г., а второй - еще не был заключен.

Таким образом, суд установил, что сохранение производственной деятельности Должника было необходимо в целях реализации государственного контракта от 07.04.2005 г. на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2005 г. Срок действия контракта - до 01.12.2005 г. (т.3, л.д.13-16).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе конкурсного производства изданы приказы конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» Сажнова А.Ю. от 14.06.2005 г. №46-П и от 21.11.2005г. №177-П., из которых следует о возможном увольнении работников, в связи с ликвидацией предприятия, и об увольнении с 23.01.2006 г. всех работников ОАО «Завод «Искра».

Заключение 01.11.2005г. договора на сумму более чем 39.000.000 млн. руб. на очистку вентиляционных систем без намерения продолжать производственную деятельность предприятия является более чем неразумно и не оправдано необходимостью его заключения.

В материалы дела также представлено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу №172/35/30/1 от 23.06.2008г.

Проведение экспертизы было назначено в рамках дела № А72-6123/07-18/376 по иску Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» к ответчикам - ООО «Симбирсквентиляция», ОАО «Завод Искра» о признании договора № 54/2005 от 01.11.2005г. недействительным.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного заключения следует, что работы, перечисленные в договоре от 01.11.2005 г., не проводились.

Суд первой инстанции, учитывая указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовал вопрос о необходимости в заключении в процедуре конкурсного производства спорного договора в целях соблюдения технологических и санитарно- гигиенических требований при осуществлении производственной деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что  ОАО «Завод «Искра» в рамках государственных программ занимается производством полупроводниковых приборов. В целях соответствия приборов стандартам качества на предприятии утвержден Стандарт  предприятия - комплексная система контроля качества, управление качеством технологического процесса. Как пояснил представитель ОАО «Завод «Искра», указанный документ согласовывается в обязательном порядке с военным представительством - заказчиком (начальник ПЗ 3955, зам. начальника ПЗ 3955). Стандарт содержит требования, в том числе, к допустимой концентрации аэрозолей в воздушной среде. Проверка проводится еженедельно, данные фиксируются в журнале контроля микроклимата.

Из акта совместной проверки состояния ЭГ и КП в цехе №8 от 28.09.2004 г., в цехе №9 от 24.05.2005 г., выписок из журналов контроля микроклимата следует, что показатели запыленности воздушной среды на участках цеха не только не превышают допустимую норму, но и намного меньше (т. 4, л.д. 29-50).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ремонтом и обслуживанием систем вентиляции и кондиционеров занимаются три слесаря цеха №6 ОАО «Завод «Искра», выполняющие работу, в том числе, по утвержденному годовому план-графику. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости привлекать третьих лиц для проведения работ по облуживанию и зачистке вентиляционных систем.

Письмом исх.№7383 от 19.08.2008 г. Управление Роспотребназора по Ульяновской области сообщило, что предписания по очистке вентиляционных систем в 2005 г. администрации завода не выдавались, направлялось только информационно-рекомендательное письмо по очистке и дезинфекции вентиляционных систем для обеспечения готовности к сезонному эпидемическому распространению вируса гриппа.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» письмом исх.№1564 от 12.08.2008 г. сообщило, что за период с октября по декабрь 2005 года администрация ОАО «Завод «Искра» и ООО «Симбирсквентиляция» за рекомендациями по очистке вентиляционных систем не обращались.

Кроме того, в материалы дела представлены договор мены №48 от 10.08.2005 г., заключенный между ОАО «Завод «Искра» и ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра», свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2005 г., из которых следует, что ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» является собственником помещений главного корпуса, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 75, в том числе:

-       помещения с кадастровым номером 73:24:040302:0000:0260320001:106307-108807 площадью 2003,1 кв.м., расположенного на 7 этаже, под которым и над которым находятся 2 технических этажа с вентиляционными системами;

-       помещений с кадастровыми номерами 73:24:040302:0000:0260320001:108601-108801, 109101-109301, 107503, 115603, 100404, 100904, 101004, 102205, 100506, 100606, 100207, 101808, 101908 площадью 864, 65 кв. м, расположенных в главном корпусе.

ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» в письменном отзыве сообщает, что с момента возникновения права собственности договоры на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем ни с какой организацией не заключались, в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ.

На технических этажах ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» с момента возникновения права собственности никаких работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем не проводилось, с подобного рода предложениями ни одна организация не выступала, равно как и ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» не обращалось по данному вопросу ни в одну организацию.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка, заключенная 01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» и ООО «Симбирсквентиляция» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Выводы суда соответствуют положениям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выше изложенного доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным.

Судебной коллегией также не принимаются доводы заявителя о необоснованном принятии судом уточнения оснований исковых требований.

Ходатайство об уточнении истцом исковых