Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А55-5329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2007г.                                                                    Дело № А55-5329/2007

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Сафонова С.Ю., доверенность от 27.11.2007г., паспорт,

от ответчика: Гисич О.В., доверенность от 10.05.2007г., удостоверение №250 от 30.06.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 года по делу №А55-5329/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», г. Самара о взыскании 46 557 121 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», г. Самара с иском, с учетом уточнения, о взыскании 46 557 121 руб. 21 коп. (л.д. 165, т.1), составляющие: 1 200 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 704 865 руб. 00 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств, 31 113 786 руб. 25 коп. - пени, 12 538 469 руб. 96 коп. - убытки.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком оплаченных истцом работ на сумму 1 200 000 руб., просрочкой выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 07.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 года отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что акты на сумму 1 200 000 руб. не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке, отметки о том, что истец от подписи в них не имеется. Кроме того, ответчиком были необоснованно нарушены сроки работ, в настоящее время ведутся работы по устранению части недостатков, выполненных ответчиком.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены договором подряда от 07.06.2006г. (л.д. 15-18 т.1). В соответствии с п. 1.1. договора ответчик, как подрядчик, обязался выполнить по заданию истца, как генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить ремонтные работы, а также работы по установке системы пожаротушения со сдачей в госпожарнадзор (УГПН) на объекте - нежилое здание (Литер: ЛЛ1), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17, в соответствии со Сметной документацией (приложение № 1), Перечнем работ (приложение № 2), Графиком производства работ (приложение № 3), Графиком финансирования (приложение № 4, л.д. 19 т.1), Эскизами (приложение № 5) и Планами с учетом перепланировки (приложение № 6).

Цена договора подряда составила 16 000 000 руб. (п. 4.1. договора). Срок  выполнения  работ  установлен  сторонами  п.   1.4.  договора:   начало  работ 08.06.2006г.,  окончание  всех  работ  -   140  календарных  дней  с  даты  начала  работ, окончание работ по ремонту фасада - 75 календарных дней с даты начала работ.

Договор заключен сторонами с дополнительными соглашениями от 01.11.2006г. и от 24.11.2006г. (л.д. 23, 24 т. 1), в соответствии с которыми ответчик обязался дополнительно к основному договору выполнить работы на сумму 1 000 000 руб. и 48 650 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость работ по договору должна была составить 17 048 650 руб.

На основании Акта № 1 от 07.06.2006г. (л.д. 20 т.1) истец сдал, а ответчик принял объект - корпус № 3 (сетка) для выполнения ремонтно-строительных работ по договору от 07.06.2006г.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком на сумму 12 800 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 39-72 т.1).

Предусмотренные дополнительными соглашениями работы были выполнены и сданы заказчику на основании актов приемки выполненных работ от 27.11.2006г. (л.д. 32 т. 1) на сумму 48 650 руб. и от 07.12.2006г. (л.д. 36 т. 1) на сумму 1 000 000 руб.

Акты на общую сумму 13 848 650 руб. сторонами не оспорены и приняты сторонами к расчету.

Истец перечислил ответчику  15 048 650 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако истец полагает, что работы на сумму 1 200 000 руб. (15 048 650 - 13 848 650) ответчиком не выполнены и не сданы. В связи с чем, ответчик необоснованно сберег сумму денежных средств, перечисленных истцом в размере 1 200 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом (л.д. 114 т.2) ответчик вызвал истца для принятия работ на объекте: г. Саратов, ул. Верхняя, 17, корпус 3, Литер ЛЛ1.

Однако истец приемку работ не произвел, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, не приведя мотивов отказа от подписания названных актов.

При таких обстоятельствах  направленные документы в адрес истца являются надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы не выполнены в сумме, установленной договором. Отказ истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным

Как следует из материалов дела, в ходе работ были обнаружены недостатки работ, которые были отражены в соответствии с п. 5.2. договора в актах от 21.11.2006г., 18.12.2006г., 16.01.2007г., 02.02.2007г., составленные с участием представителей сторон (л.д. 85-92 т.1).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец на предложение суда о проведении экспертизы по определению качества и объема, выполненных ответчиком подрядных работ, согласия не дал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.07.2007г. (л.д. 176 т.1).

Согласно п. 5.4. договора, если подрядчик в течение сроков, указанных в акте об обнаружении недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением затрат на подрядчика.

В актах об обнаружении недостатков работ от 21.11.2006г., 18.12.2006г., 16.01.2007г., 02.02.2007г. указанные сроки сторонами не установлены.

Кроме того, в акте от 18.12.2006г. (л.д. 88 т.1) указано, что недостатки, указанные в акте от 18.12..2006г., были устранены 24.12.2006г. Ответчик просил истца назначить повторную комиссию на 16.01.2007г. Истец мотивированные пояснения по указанной дописке в акте не заявил, т.е. своевременно не принял меры в соответствии с п.п. 5.2.. 5.3. договора к установлению недостатков выполненных работ.

28.02.2007г. истец в соответствии с п. 6.2. договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 9 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик выполнял требования указанных норм, что подтверждается письмами, направленными истцу в сентябре 2006г. - январе 2007г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п.п. 5.4., 6.2. договора в сумме 1704 865 руб. и пени в размере 31 113 786 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ссылка истца на просрочку выполнения работ свыше 5 дней и на не устранение дефектов, указанных в актах обследования, не нашли подтверждения. В актах об обнаружении недостатков работ от 21.11.2006г., 18.12.2006г., 16.01.2007г., 02.02.2007г. указанные сроки сторонами не установлены. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об увеличении объемов работ, приведших к увеличению сроков выполнения работ, об урегулировании перечня работ, не включенных в техническое задание, о переносе сроков выполнения работ по облицовке, о переносе сроков выполнения работ в связи с ухудшением погодных условий и сроков сдачи объекта, о протечке кровли здания (л.д. 102, 104-113 т.2).

Кроме того, истец допустил просрочку в оплате, что в соответствии с ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты процентов за время просрочки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку подрядчик не уклонялся от устранения недостатков работ, ответчик не может нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков), на устранение недостатков. Истец указал, что выявленные недостатки устраняются другим подрядчиком, который до настоящего времени работы по устранению не произвел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 12 538 469 руб. 96 коп., поскольку истец не доказал размер причиненных убытков, их причинную связь с действиями ответчика и принятием истцом действий к уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 года по делу №А55-5329/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                             О.Е. Шадрина