Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А49-3897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года                                                                         Дело №А49-3897/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ГУ - УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области – Малиной Н.А. (доверенность от 17.12.2008 г.),

представителя организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Пачелмского районного отдела УФССП по Пачелмскому району Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пачелмскому району Пензенской области, Пензенская область, р.п.Пачелма,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008г. о рассрочке исполнения решения по делу №А49-3897/2008 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области, Пензенская область, р.п.Пачелма,

к организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук, Пензенская область, р.п.Пачелма,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, Пензенская область, г.Нижний Ломов,

Пачелмский районный отдел УФССП по Пачелмскому району Пензенской области,

о взыскании 777574,91 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Организация научного обслуживания Племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – завод «Пачелма», организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 07.08.2008г. по делу №А49-3897/2008 в соответствии с которым по заявлению Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пачелмскому району Пензенской области (далее – Пенсионный фонд) с должника были взысканы недоимка за четвертый квартал 2007г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 700138 руб., из них страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 622959 руб. и страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 77179 руб.. а также пени за просрочку уплаты взносов в сумме 58542,35 руб., всего – 758680,35 руб. (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2008г. по делу №А49-3897/2008 заводу «Пачелма» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2008г. по делу № А49-3897/2008-123а/16 о взыскании с ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук страховых взносов и пени в общей сумме 758680,35 руб. в соответствии с графиком (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения (л.д.134-135).

По мнению Пенсионного фонда, суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, лишает права застрахованных лиц на увеличение расчетного пенсионного капитала, а организация-страхователь, в свою очередь, лишает указанных лиц возможности распорядиться своими пенсионными накоплениями.

Завод «Пачелма», налоговый орган и судебные приставы-исполнители отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Завода «Пачелма», налогового органа и судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Пенсионного фонда и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с завода «Пачелма» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал 2007г. в сумме 700138 руб. и пени в сумме 77436,91 руб., всего 777574,91 руб. (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008г. по данному делу с завода «Пачелма» взыскано в пользу Пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7000138 руб., из них: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 622959 руб. и страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 77179 руб., а также пени в сумме 58542,35 руб., всего – 758680,35 руб.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, завод «Пачелма» обратился в суд с заявлением о получении рассрочки (л.д.65-66).

Предоставляя рассрочку заводу «Пачелма», суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что взыскиваемые пени являются компенсационной мерой инфляционных потерь, вызванных несвоевременной уплатой взносов и предоставление отсрочки не препятствует дальнейшему начислению и взысканию пеней на неуплаченную к тому времени часть недоимки по взносам за последующие периоды просрочки вплоть до фактического ее погашения, а непредставление рассрочки, напротив, может повлечь за собой остановку или прекращение деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2008г. по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено наличие у организации кредиторской задолженности свыше 107 млн. руб., задолженности по займам и кредитам - свыше 22 млн. руб., что свидетельствует о ее тяжелом финансовом положении. При этом у организации-должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается имеющимися в деле банковскими справками (л.д.102-105). Счета на оплату электроэнергии и ГСМ свидетельствуют о наличии больших затрат на обеспечение основной деятельности организации (л.д.72-92).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как затрудняющие исполнение судебного акта и являющееся в силу статьи 324 АПК РФ основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Доводы Пенсионного фонда о том, что по этой категории дел рассрочка исполнения решения не может быть предоставлена, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 324 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах   применения   арбитражными   судами   норм   Бюджетного   кодекса   Российской Федерации», где также указано, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка).

В рассматриваемом случае согласно представленному взыскателем реестру поступления платежей, начиная с 01.01.2008г. в погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должником уплачены в добровольном порядке страховые взносы в общей сумме 1664934 руб. (из них: страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 1411980 руб. и страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 252954 руб.), а также пени в общей сумме 217432,77 руб., всего – 1882366,77 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 25.09.2008г. о том, что по окончании срока, на который в соответствии с графиком предоставляется рассрочка, решение суда от 07.08.2008г. будет исполнено, вполне обоснованны.

Отклоняя довод Пенсионного фонда о том, что рассрочка исполнения решения нарушает права застрахованных лиц, так как приводит к обесцениванию сумм страховых взносов по причине инфляционного процесса, суд первой инстанции указал, что за просрочку уплаты страховых взносов в силу статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» со страхователей взыскиваются пени, которые, по сути являются компенсационной мерой инфляционных потерь, вызванных несвоевременной уплатой взносов. Более того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта никаким образом не препятствует дальнейшему начислению и взысканию пеней на неуплаченную к тому времени часть недоимки по взносам за последующие периоды просрочки вплоть до фактического ее погашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у организации ссудной задолженности в сумме 59291250 руб. (справка банка от 05.09.2008г. (л.д.103), кредиторской задолженности, займов и кредитов, задолженности перед персоналом организации (бухгалтерский баланс (л.д.106) являются  достаточными основаниями для предоставления рассрочки.

Следовательно, в данном случае имеет место коллизия интересов работников организации, связанных с выплатой заработной платы, и интересов тех же работников как лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Обжалуемое определение суда о рассрочке исполнения судебного решения представляет собой компромиссное разрешение названной коллизии с учетом интересов работников организации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что организация является сельскохозяйственным товаропроизводителем, чья деятельность носит сезонный характер.

При указанных выше данных о финансовом положении организации-должника и отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения, непредставление рассрочки может повлечь за собой остановку или прекращение деятельности должника, что опять же может привести к сокращению рабочих мест.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно с учетом интересов взыскателя и должника установил наличие предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, которые в данном случае следует признать исключительными и достаточными.

Ссылка Пенсионного фонда о нарушении заводом «Пачелма» графика рассрочки, указанного в определении, является неправомерной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Пенсионный фонд не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2008г. по делу №А49-3897/2008-123а/16 о взыскании с завода «Пачелма» страховых взносов и пени в общей сумме 758680,35 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008г. о рассрочке исполнения решения по делу №А49-3897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пачелмскому району Пензенской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Попова