Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-9726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года                                                                                          Дело № А55-9726/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Москалев С.Ю., доверенность №11 от 10.11.2008 г.,

от ответчика – Власова Н.В., доверенность б/н от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   ООО «Транс-Контракт», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-9726/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску ООО «Транс-Контракт», г. Самара, Самарская область,

к ООО «Нерудсторм», г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Нерудсторм» о взыскании  469 598 руб. 18 коп., из них:          291 675 руб.- сумма долга  по договору поставки №18 от 09.09.2005 года,  177 922 руб. 36 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу №А55-9726/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 455 руб. 82 коп. задолженности  по договору поставки, а также расходы по госпошлине в размере 4 889 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 239 970 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 565 руб. 93 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в предварительном судебном заседании 11.08.2008 года признал долг в этом размере, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки.  

В судебное заседание истец, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 239 970 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 565 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.09.2005 года заключен договор поставки №18 (л.д. 8-10), согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию (товарный бетон) по цене, в количестве и сроки, указанные в приложениях к договору.

Истец указывает, что в счет предоплаты по договору на основании п. 6.1 договора он осуществил предоплату на сумму 291 675 руб. 82 коп.; данная предоплата по договоренности сторон произведена путем встречного предоставления ответчику автотранспортных услуг. Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не был поставлен, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 11.08.2008  года представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга в размере 239 970 руб. 80 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 39 оборот). Однако в судебном заседании 16.10.2008 года представитель ответчика отказался от признания иска в данной сумме, признал исковые требования в размере 169 455 руб. 82 коп. (л.д. 58 оборот). Отказ от признания иска и признание требований в меньшем размере до вынесения судом решения не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законность требования истца о взыскании 169 455 руб. 82 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу, исковые требования в указанной части удовлетворены в связи с их признанием ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств осуществления предоплаты в денежном выражении или предоставления ответчику автотранспортных услуг не представил (отсутствуют как доказательства предоставления ответчику автотранспортных услуг, так и акт сверки между сторонами, на который ссылается истец).

Отсутствие доказательств наличия основной задолженности не позволяет определить период ее образования и период просрочки исполнения обязательства.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия подписанного сторонами акта сверки от 30.06.2008 года не может быть принята как надлежащее доказательство в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал наличия уважительных причин, препятствовавших представлению указанного доказательства в суд первой инстанции.  Кроме того, из данного акта сверки также невозможно установить основание и период задолженности.

При данных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, следовательно, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу №А55-9726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева

                                                                                                                   Е.Г. Демина