Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-10798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А55-10798/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ЧОП Контр-Альфа» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «585-Поволжье-2» -  представитель  Храмова М.А. по доверенности №032-08-Р8 от 15.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «ЧОП Контр-Альфа», г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года (судья Н.Р. Сафаева) по делу № А55-10798/2008 по иску ООО «585-Поволжье-2», г. Самара, к ООО «ЧОП Контр-Альфа», г. Казань, о возмещении ущерба 375 732 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «585-Поволжье-2», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЧОП Контр-Альфа», г. Казань, о возмещении ущерба 375 732 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «585-Поволжье-2» с ООО «ЧОП Контр-Альфа» взыскано 73 672 руб. 97 коп. – убытков, 1 767 руб. 56 коп. - расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЧОП Контр-Альфа», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЧОП Контр-Альфа», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «585-Поволжье-2» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 октября 2007 года ООО ЧОП «Контр-Альфа»  (исполнитель) и ООО «585-Поволжье-2» (заказчик) заключили договор №48/07 на оказание услуг охраны имущества, по условиям которого исполнитель принял обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ямашева 46/33, ювелирный магазин «585» (т.1 л.д.60-62).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что организация охраны осуществляется путем выставления 1 поста охраны исполнителя с 9.30 до 20.30 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что магазин с материальными ценностями истца был принят под ежедневную охрану сотрудниками ООО ЧОП «Контр-Альфа», при этом заказчиком не были выполнены рекомендации по технической укрепленности объекта, указанные в акте от 15.10.2007г.(т.1 л.д.65).

18 января 2008года в период времени с 18 до 19 часов неизвестное лицо из витрины магазина «585» расположенном в ТРК «Парк Хаус» по пр. Ямашева д. 46/33 г.Казани тайно похитило золотые изделия, принадлежащие ООО «585-Поволжье-2», причинив материальный ущерб на сумму 147345,94руб.

По данному факту 22.01.2008г. СУ при Ново-Савиновском РУВД г.Казани возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «б» (т.1 л.д.15).

Сумма ущерба определена истцом на основании актов ревизии и инвентаризации от 21.01.2008г. (т.1 л.д.16-20, 85-156).

До настоящего времени органами предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение хищения золотых изделий истца.

Исходя из пункта 5.1 договора от 15.10.2007г. основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения.

Отсутствие охранной сигнализации витрин магазина способствовало беспрепятственному проникновению преступника и совершению хищения охраняемых материальных ценностей.

Однако подобные обстоятельства не являются основными и единственными условиями совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения исковых требований и определения равной обоюдной ответственности сторон.

Составление акта ревизии в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств неверного указания перечня похищенного имущества и его стоимости, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к охранному предприятию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу № А55-10798/2008 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова