Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-16151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А55-16151/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  Ливоненко А.А., доверенность от 24.09.2008 г.,

от  ответчика – Кириченко Н.В., доверенность от 1.03.2007 г. № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  06 ноября 2008 года по делу № А55-16151/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ООО «Заря»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области

о признании незаконным и отмене  постановления от 16.10.2008 г. № 212 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в размере 40 000 руб.; о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря»  (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России  № 4 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене  постановления от 16.10.2008 г. № 212 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в размере 40 000 руб.; о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования в отношении взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. Считает, что права законного представителя заявителя не нарушены, и Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 07.10.2008 г. на основании поручения от 07.10.2008 г. № 232 должностными лицами  Инспекции совместно с  ОБПСПР проверки в магазине «Радужный»,  расположенного по адресу: г Кинель, ул. ж/д Советская, д. 87А,  выявлен факт неприменения заявителем  контрольно-кассового аппарата  при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями продавцом Самохваловой С.В. при продаже сока «Добрый» емкостью 0, 2 л. по цене 13 руб., чем нарушена ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт».

На основании акта проверки от 07.10.2008 г. № 122676 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2008 г. № 212  Общество оспариваемым постановлением от 16.10.2008 г. № 212 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя требования заявителя,  судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом была существенно нарушена процедура наложения административного взыскания.

По делам об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП  РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП  РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п.  24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Ливоненко А.А. как и присутствующий  при рассмотрении дела об административном правонарушении  Страхов В.В. законными представителями Общества не являлись.

При этом Инспекцией не представлено суду доказательств извещений законного представителя Общества - директора Акбулатов Р.Б. о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о надлежащем извещении законного представителя свидетельствует наличие у Ливоненко А.А. и Страхова А.А. доверенностей, выданных директором Общества Акбулатовым Р.Б., суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным.

Согласно содержанию указанных доверенностей у Ливоненко А.А.  и  Страхова В.В. отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле, а именно, полномочия представлять интересы Общества по факту правонарушения, выявленного 07.10.2008 г.

В силу п. 10, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении и дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенных характер и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 г. по делу                № А55-16151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина