Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-12081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А55-12081/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Ларин Д.В., доверенность от 5.08.2008 г. № 01/643,

от ответчика - Синицына Е.В., доверенность от 26.11.2008 г. № 244, Савенок Г.А., доверенность от 3.03.2008 г. № 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу              № А55-12081/2008 (судья Львов Я.А.),

принятого по заявлению ОАО «Трансаммиак», город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решений от 13 мая 2008 года № 03-04/186 и                      № 03/04/186/1 (ЭОД № 695),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трансаммиак» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 13 мая 2008 года № 03-04/186 и № 03/04/186/1 (ЭОД № 695).

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за ноябрь 2007 года, результаты которой оформлены актом № 03-04/186 от 2.04.2008 года.

Решением Инспекции от 13.05.2008 года № 03-04/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой по делу части предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 242 577 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, и Решением Инспекции № 03-04/186/1 (ЭОД № 695) от 13.05.2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 25 953 946 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган подтвердил реализацию услуг, которая оплачена платежными поручениями на сумму 45 059 995 руб.

В проверяемом периоде у ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» образовались взаимные денежные обязательства: у ОАО «Тольяттиазот» возникла обязанность по оплате услуг по транспортировке аммиака, а у ОАО «Трансаммиак» обязанность по оплате поставленных товаров и услуг. Взаимные денежные требования, стороны погасили актами взаимозачета - протоколами совместного решения о погашении задолженности: от 31.05.2006 года, от 30.06.2006 года, от 31.07.2006 года, от 31.08.2006 года, от 30.09.2006 года, итого на сумму 14 5536 241 руб., и НДС на сумму 26 196 523 руб.

В каждом акте указаны номер и дата счета-фактуры, выставленного в адрес ОАО «Тольяттиазот», по которой происходит зачет. В свою очередь ОАО «Тольяттиазот» указывает счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Трансаммиак», в оплату которых зачитывается стоимость услуг транспортировки аммиака на экспорт. Указанные протоколы (акты) взаимозачета составлены в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 12-П от 14.07.2003 г., в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Рассматривая конституционность положений ст. 165 НК РФ, Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как и соответствующих работ (услуг), включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4.04.2006 года № 98-0 указано, что ст. 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0%, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. Там же обращено внимание на то, что Конституционный Суд РФ уже обращался к вопросу об использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными).

В Постановлении № 3-П от 20.02.2001 г. Конституционный Суд РФ указал, что ГК РФ рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК РФ.

Зачет взаимных денежных требований имеет характер реальных затрат и не порождает более никаких обязательств, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписки банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС ПО по делам        № А55-6966/2007, № А55-6967/2007, № А55-17494/2007.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления № 65 от 18.12.2007 года, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для применения ставки НДС 0 % и соответственно у него образовалось право на возмещение вычета по НДС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов, а поэтому оспариваемые решения налогового органа от 13 мая 2008 года № 03-04/186 и № 03/04/186/1 (ЭОД № 695) не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года по делу    № А55-12081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина