Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-17840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 18 декабря 2008 года. Дело № А65-17840/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-17840/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО «Козерог», город Казань, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань, об оспаривании постановления от 11 августа 2008 года № 227/08К по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ООО «Козерог» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 11 августа 2008 года № 227/08К по делу об административном правонарушении. Решением суда требования Общества удовлетворены полностью. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком 16.07.2008 г. в буфете, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шейкмана, д. 1, принадлежащем ООО «Козерог» на основании договора аренды нежилого помещения № 41 от 24.06.2008 г. была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями за одну бутылку газированной воды «Миринда» 0,6 л стоимостью 29 руб. не применялась контрольная кассовая техника, ввиду ее отсутствия на рабочем месте. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО «Козерог» Кугубаевой М.Л. было предъявлено заявление о расторжении договора аренды с ГУ музей-заповедник «Казанский Кремль», подписанный бывшим директором ООО «Козерог» Хусаиновым Р.Г. 10.07.2008 г. зарегистрировано в канцелярии ГУ музей-заповедник «Казанский Кремль» 1.08.2008 г. за № 518. На момент подачи данного заявления в ГУ музей-заповедник «Казанский Кремль» Хусаинов Р.Г. не являлся директором ООО «Козерог» на основании Решения № 5 от 15.07.2008 г. Тем самым нарушены требования ст. 2 и 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт от 16.07.2008 г. № 085142, протокол об административном правонарушении от 5.08.2008 г. № 304, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 227/08К от 11.08.2008 г. о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Между тем, административным органом не доказан факт осуществления денежной операции от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Козерог», продавец Сафиуллина Д.М. не является работником заявителя и осуществляла реализацию товара от его имени. Кроме того, из объяснений Кугубаевой М.Л., являющейся директором Общества, изложенных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 13 июля 2008 г. основной вид деятельности осуществляется по ул. Московская, о существовании торговой точки на территории Кремля не знала. Также в ходе административного производства взаимоотношения между юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Козерог» и продавцом Сафиуллиной Д.М. не выяснялись. Между тем при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка товара одной бутылки газированной воды «Миринда» 0,6 л стоимостью 29 руб. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шейкмана, д. 1. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а именно административным органом не доказан факт продажи товара в момент проведения проверки именно заявителем, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2008 г. № 227/08К по делу об административном правонарушении. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-17840/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-12166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|