Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-17902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 г.                                                                                  Дело № А 55-17902/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  18  декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Климова Вячеслава Петровича, г. Самара, - представитель  Братяшин А.В., доверенность от  22.10.2007 г.;

от ответчика  ООО «Патио» в лице директора Комаровского В.В.  - представители   Жуков А.В., доверенность от 20.12.2007 г. и Сидорова Л.Б. - доверенность от 20.12.2007 г.;

третье лицо - Жукова Ольга Владимировна, г. Самара,  - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Климова Вячеслава Петровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2008 года

по делу №А55-17902/2007 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Климова Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Патио», г. Самара,  с участием третьего лица - Жуковой Ольги Владимировны, о переводе прав и обязанностей участника общества

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Патио», г. Самара, к Климову Вячеславу Петровичу  о признании утратившим права и обязанности участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Климов Вячеслав Петрович, г. Самара (далее – истец),  обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патио», г. Самара (далее – ответчик),  с участием третьего лица - Жуковой Ольги Владимировны, о переводе на себя прав и обязанностей участника общества с долей в уставном капитале 40%, мотивируя свои требования нормами статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Патио» предъявило встречный иск к Климову В.П. о признании  его утратившим права и обязанности участника общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. в удовлетворении иска  Климова В.П. к ООО «Патио» о переводе на себя прав и обязанностей участника общества с долей в уставном капитале 40%   отказано. Производство по делу по встречному иску ООО «Патио к Климову В.П. о признании  его утратившим права и обязанности участника общества  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Климов В.П., г. Самара,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении  суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя истца поступило ходатайство о заключении мирового соглашения между ним и  ООО «Патио» в лице директора Шевцова И.В.

Однако, из материалов дела  усматривается, что в Арбитражном суде Самарской области имеется спор о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Патио»  от 06 мая 2008 г. об освобождении Комаровского В.В. от должности директора Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 Оценив соглашение в соответствии с главой 15 названного Кодекса, не усматривает оснований для утверждения данного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Патио» в лице директора Комаровского В.В.  в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2008 года  по делу №А55-17902/2007  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 1999г. Комаровский В.В., Климов В. П. и  Жукова О.В.  приняли решение  о создании общества с ограниченной ответственностью «Патио», распределив доли следующим образом: Климов В.П.  4 000 руб. (40%), Жукова О.В. 4 000 руб. (40%) и Комаровский В.В. 2 000 руб. (20%).  (Т.1 л.д. 6-8). Уставный капитал Общества установлен в размере 10 000 рублей, который формируется путем внесения денежных вкладов участниками Общества.

Протоколом №1 от 15  февраля 1999г. общего собрания  директору Общества Комаровскому В.В. поручено внести на счет 50%  уставного капитала в сумме 5 000 руб.

По мнению истца, Комаровский В.В. принятые на себя обязательства не исполнил,  доля истца перешла к Обществу, что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу, а также установлена обязанность общества выплатить такому участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Как установил суд первой инстанции,  решением общего собрания участников ООО «Патио»  от 15 февраля 1999г.  Комаровскому В.В., избранному в качестве директора общества, поручено внести 50% уставного капитала в отделение Сбербанка России. Во исполнение данного поручения Комаровский В.В. оплатил 5 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал Общества, что подтверждается  банковской квитанцией № 46 от 03 марта 1999г. (Т.1, л.д. 51).

Последующее пополнение уставного капитала  произведено 23 декабря 1999г. в сумме 1000 рублей и 31 марта 2000г. в сумме 4 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров № 1 от 23 декабря 1999г. (Т.1 л.д. 52)  и  № 1 от 31 марта 2000г. (Т.1 л.д. 53).

Из  копий бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 01 января 2002г. (Т.1 л.д. 116), на 1 квартал 2002 года (Т.1 л.д. 115) и на 30 сентября 2007г. (Т.1 л.д. 55) усматривается, что уставной капитал Общества  сформирован полностью, задолженность учредителей перед обществом по внесению вкладов в уставный капитал отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 4 названной статьи Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Таким образом, данная норма права закрепляет преимущественное право покупки доли за участниками общества, когда участники вправе потребовать восстановления своего преимущественного права покупки, если оно было нарушено, путем перевода на них прав и обязанностей покупателей в судебном порядке, но лишь в случае ее продажи третьему лицу.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о переводе на него прав и обязанностей участника общества с долей в уставном капитале в размере 40%, Арбитражный суд  Самарской области правомерно  исходил из того, что у истца отсутствовали правовые  основания для избрания такого способа защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Климова Вячеслава Петровича о заключении мирового соглашения отказать.

            Решение Арбитражного суда  Самарской области от 8 апреля 2008 года по делу №А55-17902/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Вячеслава Петровича, г. Самара,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова 

                                                                                                                           С.Ю. Каплин