Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А72-130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года                                                                                 Дело № А72-130/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Старатели-Новоспасское»: представитель Машина Н.Н., доверенность от 01.02.2008 г. № 15;

от истца ОАО «Ульяновский речной порт»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское», п.г.т. Новоспасское, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 г., принятое по делу №А72-130/2008 судьей Лобановой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское», п.г.т. Новоспасское, Ульяновская область,

о взыскании 2 018 621 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» о взыскании 1.837.080 руб. - суммы неосновательного обогащения и 181.541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005г. по ноябрь 2007г.

Определением от 13.02.2008г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований: о взыскании с ответчика  1.837.080 руб. – суммы неосновательного обогащения с 01.11.05г. по 31.01.2008г. и  168.658 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005г. по 31.01.2008г.

Определением от 13.03.2008г. суд удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении строительной и бухгалтерской экспертиз, производство по делу приостановил для проведения экспертиз.

Определением от 07.06.2008г. суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008г. по делу № А72-130/2008 исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» взыскано 294317руб. 48коп. неосновательного обогащения за пользование открытыми складскими площадями площадью 3888 кв.м. за период с 01.11.2005г. по 31.01.2008г., 21893руб. 67коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007г. по 31.01.2008г. и 3395руб. 07коп. - расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Старатели-Новоспасское» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом недостаточно точно были исследованы и оценены доказательства, предоставленные сторонами по делу.

Так, первый акт приема-передачи открытых складских площадей по договору был составлен 01.08.2005 года. Площадь была определена 2070 кв.м. Согласно дополнительного соглашения к договору, на 01 сентября 2005 года был произведен обмер площади, фактически занятой камнем гипсовым, составлен акт приема-передачи к договору аренды открытых складских площадей № 0/318 по состоянию на 01.09.2005 г. Дата договора в акте была ошибочно указана «01.06.2005г.», так как договора от 01.06.2005 года не существовало и истцом в судебном процессе не было предоставлено. Дату договора следовало указать «25.05.2005 г.». Таким образом, в сентябре 2005 года площадь была уточнена в связи с увеличением объема хранимого материала и составила 3888 кв.м., о чем свидетельствует акт № 09/44 от 06.09.2005 г. площадь не менялась.

Также заявитель жалобы считает, что акт от 01.09.2005 г. не является достаточным доказательством, свидетельствующим о принятии в аренду открытой складской площади в размере 3 888 кв.м., и поясняет, что вышеуказанный акт относится к договору № 0/318 от 25.05.2005 г., в силу того, что никогда ответчик не имел намерения заключить какой-либо иной договор аренды. Отношения Сторон основывались лишь только на одном и единственном договоре аренды № 0/318 от 25.05.2005 г.

Кроме того, заявитель считает, что спорный договор не заключен, поскольку в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В акте приема-передачи от 01.09.2005 г. к договору аренды открытых складских площадей нигде конкретно не указано, какая именно часть, с привязкой на местности, передавалась истцом ответчику.

Иных подписанных обеими сторонами актов сверок расчетов  как от 31.12.2005г. и от 28.11.2006г. не существует.

В жалобе указано, что в соответствии с договором аренды открытых складских площадей № 0/318 от 25.05.2005 г. срок действия договора был определен до 31.03.2007 года.  Таким образом, действие договора аренды открытых складских площадей № 0/318 от 25.05.2005 г. прекратилось.

Кроме того, заявитель считает, что применение норм ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации недопустимо по отношению к ответчику, так как ни фактически, ни юридически открытые складские площади не были переданы ответчику, нет конкретного закрепления границ якобы арендованной площади. Никогда ответчик не имел намерения получить в аренду второй участок открытых складских площадей у истца. Все вышеизложенное подтверждается заключением эксперта № 388.3/02-3 от 25.04.2008 г., актами сверок взаимных расчетов, а также актами оказанных услуг согласно договора аренды № 0/318 от 25.05.2005 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008 г. до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Старатели-Новоспасское» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель пояснил, что имеет задолженность по использованию земельного участка перед истцом в сумме 251096 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Ульяновский речной порт»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005г. между ОАО «Ульяновский речной порт» (арендодатель) и ООО «Старатели-Новоспасское» (арендатор) оформлен договор аренды открытых складских площадей № 0/318, согласно котором истец предоставляет ответчику за плату «во временное пользование открытые складские площади, расположенные на территории ЦГР ОАО «Ульяновский речной порт», по адресу: г.Ульяновск, ул. Портовая, д.25» для хранения камня гипсового. ( т.1 л.д. 38-39).

25.05.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где в п.п.1.2 стороны установили,  что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения п. 1.4 договора следует дополнить пунктом следующего содержания: «Фактический размер предоставляемых в аренду открытых площадей устанавливается ежемесячно на основании актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Все остальные условия договора № 0/318 от 25.05.2005т.  остаются   неизменными. (л.д.87 том 1).

По условиям договора, истец должен был сдать, арендованные площади ответчику по передаточному акту с указанием их характеристик на момент сдачи в аренду.

По акту приема-передачи открытых складских площадей  от 01.08.2005г. арендодатель передал, а арендатор принял территорию открытых складских площадей, составляющую 2070 кв. м. «Открытые складские площади расположены на территории ЦРГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, д.25» ( т. 1 л.д. 40 ).

Позднее 01.09.2005г. сторонами подписан акт №1 приема-передачи к договору аренды открытых складских площадей №0/318 от 01.06.2005г., согласно которого истец передал ответчику «открытые складские площади, общей площадью 3888 кв.м. расположенные на территории ЦРГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, д. 25 (в сроки 01.09.2005г.-30.11.2005г.) ( т. 1 л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятое обязательство, арендованную площадь арендатору не возвратил, фактически продолжает ей пользоваться, истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о не заключенности договора  аренды №  0/318 от 25.05.2005г., поскольку в договоре и акте приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды (координаты участка, его границы и т.п.). План (схему) переданного участка стороны по договору не согласовали.

Между сторонами 01.04.2007г. был оформлен договор №40, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование имущество, характеристики которого определяются согласно приложению № 1 к договору.

Решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1293/08 данный договор признан незаключенным. В ходатайстве истца указанно, что данное решение отменено. Однако из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что данные дела не имеют преюдициального значения друг для друга.

Поскольку, исходя из заключения строительной экспертизы установлено, что ответчиком занята площадь, принадлежащая истцу, определенная по  акту № 1 от 01.09.2005г. как 3888 кв.м., фактически 4797 кв. м., а по акту от 01.04.2007г. на 5225 кв.м. фактически 6703 кв.м.

Иных площадей, занимаемых ответчиком, экспертами не установлено,  доказательств, в опровержение выводов экспертов  не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку пользование данными открытыми складскими площадями ответчиком не отрицается, то пользование площадью 3888 кв. м. является без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал факт возврата истцу спорных складских площадей.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применена к данным правоотношениям норма ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно рассчитана сумма задолженности в размере 294317 руб.48 коп., исходя из выводов бухгалтерской экспертизы (т.2, л.д.92-111).

Доказательств оплаты истцу вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 1107  и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно удовлетворил требование по взысканию процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком бесспорных доказательств в подтверждение не использования спорных открытых складских площадей на 31.01.2008г.  не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того ответчик не отрицает факт существования задолженности за использование земельного участка 3888 кв.м. в сумме 251096 руб. 65 коп.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008г. по делу № А72-130/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 г. по делу №А72-130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское», п.г.т. Новоспасское, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева   

                                                                                                                        Е.Г. Демина