Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-30155/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А65-30155/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО «Данафлекс» – представитель Гайнутдинова Г.К. по доверенности от 15.04.2008 г.

от ответчика ОАО «Инвестиционная строительная компания» – представитель Кадырова Г.И. по доверенности от 10.01.2008 г.

от третьих лиц  ООО «Джонатат» - представитель не явился, извещен.

от УФРС России по Республики Татарстан – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Данафлекс», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 г. (судья Сотова Г.И.) об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Данафлекс», г. Казань о пересмотре решения от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-30155/2007 по иску закрытого акционерного общества «Данафлекс», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания», г. Казань, с участием третьих лиц – ООО «Джонатат», г. Казань, УФРС России по Республики Татарстан, г. Казань, о применении последствий недействительности сделки потеем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним сведений о праве собственности на помещение № 1-10, площадью 695 кв.м. на 1-ом этаж, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 7.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДАНАФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Инвестиционная строительная компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ОАО «Инвестиционная строительная компания» на помещения № 1-10 площадью 695 кв.м., 1 этаж, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «Технопарк «Терминал», ООО «Джонатат» и Управление ФРС по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2008 г. из числа третьих лиц исключено ОАО «Технопарк «Терминал» - в связи с прекращением деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008  года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и тот, который принадлежит истцу – это разные объекты недвижимости, что подтверждается их различными кадастровыми номерами, у истца отсутствует юридическая заинтересованность по предъявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 года решение от 19 марта 2008 года оставлено без изменения.

ЗАО «ДАНАФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что достигнутое при рассмотрении дела № А65-12929/2002 соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым стороны (ОАО «Технопарк «Терминал» и ЗАО «Джонатат») признали, что на одни и те же помещения – комнаты № № 1-10, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родины 7 и являвшиеся предметом спора и договора аренды от 20 августа 2001 г. выданы два свидетельства о праве собственности двум разным юридическим лицам, являются существенными обстоятельствами применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 15 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что достигнутое в ходе судебного разбирательства по делу № А65-12929/2002 между ОАО ««Технопарк «Терминал» и ЗАО «Джонатат» соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 19 марта 2008 года об отказе в иске, поскольку судебными инстанциями всесторонне исследовано то обстоятельство, что спорный объект, на который за истцом зарегистрировано право собственности являются различными объектами.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15 октября 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, так как соглашение, достигнутое сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ о том, что на одни и те же объекты выданы два свидетельства о праве собственности двум разным юридическим лицам (ЗАО «Джонатат» и ОАО «Технопарк «Терминал»), имеет преюдициальное значение для данного дела и могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и является безусловным основанием для пересмотра решения от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Инвестиционная строительная компания» просит определение суда об отказе в пересмотре решения от 19 марта 2008г. оставить без изменений, считая, что обстоятельства, на которые ссылается истец не являются вновь открывшимися и могли быть доказаны им при рассмотрении настоящего дела. что подробно изложено в отзыве.

Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 15 октября 2008г.

Как видно из материалов дела решением от 19 марта 2008 года отказано в удовлетворении исковых требовании ЗАО «Данафлекс» к ОАО «Инвестиционная строительная компания» о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на помещение № 1-10, площадью 695 кв.м. на 1-ом этаже, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 7. При этом установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу имеют разные кадастровые номера и являются различными.

В дальнейшем истцу стало известно, что при рассмотрении дела № А65-10678/2008 третье лицо  ООО «Джонатат» представило копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2002 года по делу А65-12919/2002, из которого следует, что ОАО «Технопарк «Терминал» и ЗАО «Джонатат» в порядке ст. 70 АПК РФ достигли соглашения о том, что на одни и те же помещения – комнаты № 1-10, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 7 и являвшиеся предметом спора и договора аренды от 20 августа 2001 года, выдано два свидетельства о праве собственности двум различным юридическим лицам.

Считая вышеназванный факт вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства были известны заявителю, но не доказаны им при рассмотрении конкретного дела, они не могут считаться вновь открывшимися.

Обстоятельства, относящиеся к характеристикам спорных помещений, истцу были известны при рассмотрении настоящего дела, а непосредственно решение суда от 14.11.2002г. по делу № А65-12929/2002  не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно в п. 1 ст. 311 АПК РФ, так как в этом пункте говорится именно об обстоятельствах дела, а не о судебном акте.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достигнутое в ходе судебного разбирательства по делу № А65-12929/2002 между ОАО ««Технопарк «Терминал» и ЗАО «Джонатат» соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 19 марта 2008 года об отказе в иске, поскольку судебными инстанциями всесторонне исследовано то обстоятельство, что спорный объект, на который за истцом зарегистрировано право собственности являются различными объектами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное соглашение имеет преюдициальное значение для данного дела, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном деле участвуют иные лица, а поэтому факт соглашения между ЗАО «Джонатат» и ОАО «Технопарк «Терминал» не имеет преюдициального значения для данного дела.

Статья 70 АПК РФ также не указывает на освобождение от доказывания по другим делам, с участием иных лиц, обстоятельств, по которым в порядке настоящей статьи достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 15 октября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Данафлекс», г. Казань, о пересмотре решения от 19 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-30155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова