Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А55-7533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008г.                                                                        Дело № А55-7533/2008                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,                          

судей  Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Кирьянов М.В., доверенность б/н от 15.05.2008 г.,

от ответчика – Цыдилин С.Г., доверенность № 4 от 18.07.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО    

«Строитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 г. по

делу № А55-7533/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ПК «Волгапромвентляция», г.Волгоград,

к ООО «Строитель», п.Глушицкий, Большечерниговский район, Самарская область,       

о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

   ПК «Волгапромвентляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 129450 руб. 31 коп. долг по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу вентиляции в акте о приемке выполненных работ за январь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 г.  иск удовлетворен. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт. По мнению  заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор подряда заключен с другим юридическим лицом ПК «Волгопромвентиляция», а не  истцом. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы о заявленных недостатках.  

  В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,   согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2007г. (л.д.89, 90) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2007 по 31.01.2007 (л.д.88) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял без замечаний работы на сумму 129 450 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

  Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

  В обоснование исковых требований истец предоставил акт о приемке выполненных работ за январь 2007г. (л.д.89-90). Помимо этого, в материалах дела имеется двухсторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 129450 руб. 31 коп. за период с 01.01.2007г. по 31.01.2007 г. (т.1 л.д.88). Данные документы являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы. Никаких замечаний и возражений от ответчика в данных документах не имеется.

 Возражение ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан ошибочно и не подтвержден другими доказательствами опровергается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.88).

  Доводы ответчика о просрочке выполнения работ другим лицом (ПК «Волгопромвентиляция») не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

  Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ в размере 129 450 руб. 31 коп.   Доказательства уплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца.

  Правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку истец не представил доказательств, что указанные издержки фактически им понесены.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что он заключил договор с другим юридическим лицом на выполнение работ на том же объекте, не является ссылкой на факт, который может служить основанием для вывода о невозможности выполнения работ на указанном объекте другим юридическим лицом на основании иного обязательства.

  В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе ответчик представил акты о приемке выполненных работ  между ответчиком и ПК «Волгопромвентиляция» от 2005 года, справка о стоимости выполненных работ за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., счет-фактура № 331 от 31.08.2005г., которые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции и не имеют отношения к предмету спора.

  Других доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за выполненные истцом работы, не представлены.

  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без мотивации отклонил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Между тем данный вывод ответчика является несостоятельным, поскольку из определения суда от 04.08.2008 г. (л.д.47) следует, что поскольку ответчик в нарушении ст.108 АПК РФ не выполнил своих процессуальных обязанностей, то ему отказано в удовлетворении ходатайства.

   В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы.       

  Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

       Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу № А55-7533/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

       Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко                                                      

                                                                                                                        В.Т. Балашева