Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-16405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008г.                                                         Дело № А65-16405/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Рыбопереработка" – Гайнутдинов И.П., доверенность от 19 апреля 2007 года,

от государственного регистратора Чистопольского отдела УФРС по Республике Татарстан Саунина А.Г. – не явился, извещен,

от Гайнутдиновой Г.М. – Гайнутдинов И.П., доверенность от 10 сентября 2007 года № 2Д-2894,

от УФРС по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу № А65-16405/2008, судья Егорова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан

к государственному регистратору Чистопольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Саунину А.Г., г. Чистополь, Республика Татарстан,

третьи лица:

Гайнутдинова Г.М., г. Чистополь, Республика Татарстан,

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопереработка», г. Чистополь (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании действий государственного регистратора Чистопольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Саунина А.Г. (далее ответчик), выразившихся в истребовании дополнительных документов (балансов, протоколов собрания участников), незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции посчитал действия ответчика соответствующими нормам ст. ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что неправильное применение норм материального права явилось причиной ошибочного решения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители государственного регистратора Чистопольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан Саунина А.Г. и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявитель совместно с гражданкой Гайнутдиновой Г.М. 01.07.2008 г. обратился в Чистопольский отдел УФРС по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на объекты, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопереработка» (компрессорная - холодильная и проходная), с представлением следующих документов: акт приема-передачи имущественного комплекса ООО «Чистопольский рыбзавод» от 08.08.2005 г., протокол собрания участников от 13.05.2005 г., договор купли-продажи зданий и сооружений от 01.07.2008 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи зданий и сооружений от 01.07.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 г., протокол общего собрания участников ООО «Рыбопереработка» от 29.05.2008 г. и от 07.05.2008 г., технический паспорт БТИ от 20.09.2007 г.

24 июля 2008 года регистрация была приостановлена, поскольку заявителем не были представлены согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на сделку с заинтересованными лицами, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период. В связи с не устранением причин приостановления ответчик принял решения от 28.08.2008 г. об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты.

Заявитель, считая действия ответчика, выразившиеся в истребовании дополнительных документов (балансов, протоколов собрания участников), незаконными, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. Если в течение месячного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Суд обосновано посчитал, что ответчик правомерно указал заявителю на необходимость представления согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и на сделку с заинтересованными лицами, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период, сославшись на ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.12 Устава общества с ограниченной ответственностью «Рыбопереработка», поскольку указанными нормами предусмотрено наличие решения о совершении крупной сделки, принимаемое общим собранием участников общества.

Заявителем на регистрацию был представлен договор купли- продажи зданий и сооружений от 01.07.2008 г., в соответствии с которым пунктом 3.2 предусмотрено, что продавец подтверждает одобрение крупной сделки. При этом заявитель выступает продавцом по указанному договору, а Гайнутдинова Г.М. покупателем, которая является участником ООО «Рыбопереработка». Ответчик, с целью проверки достоверности указанных сведений в договоре и при наличии сомнений в основаниях для государственной регистрации прав, запросил протокол общего собрания об одобрении данной сделки и бухгалтерский баланс для подтверждения или опровержения того, подпадает ли данная сделка под определение крупной.

Правомерно суд посчитал указанные действия ответчика соответствующими нормам Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан, в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 года по делу № А65-16405/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева