Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А65-13972/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2007 г.                                                  Дело №  А65-13972/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К..,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца ООО «Электросервисмонтаж»– не явились, извещены;

от ответчиков: МУ «Управление капитального строительства и реконструкций Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явились, извещены;

от ООО «НПО «Космос» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 г. в зале №3  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 сентября 2007 года по делу № А65-13972/2007( судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» (г.Казань) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкций Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г.Казань) и Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Космос» (г.Москва) о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 157 010 руб. 13 коп.,

установил:

ООО «Электросервисмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 157.010 рублей 13 копеек солидарно к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» и к ООО «НПП «Космос». Свое требование истец обосновывает выполнением в интересах ответчиков строительно-монтажных работ на общую сумму 2.470.587 руб. 13 коп.. принятием работ ответчиками в соответствии с актами приемки работ №№1-8 за октябрь 2005 года, частичной оплатой работ ответчиками в сумме 2.313.577 руб., наличием у ответчиком задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 157.010 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  сентября 2007 года в удовлетворении иска ООО «Электросервисмонтаж» отказано, с истца в доход государства взыскана госпошлина в размере 4.640 рублей 20 копеек. Свое решение суд обосновал тем, что первый ответчик – МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» - в договорных отношениях с истцом не состоял и не имел перед ним обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ, а в отношении второго ответчика суд отказал в иске, поскольку истец умышленно заявил иск о солидарной ответственности ответчиков, чтобы искусственно создать подсудность дела Арбитражному суду Республики Татарстан.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом истец – ООО «Электросервисмонтаж» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение о взыскании с ООО «НПП «Космос» суммы долга.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ООО «Электросервисмонтаж» выполнило для Управления капстроительства Администрации г.Казани и ООО «НПП «Космос» обусловленные договором строительно-монтажные работы на общую сумму 2.470.587 рублей 13 копеек, отказывая в иске, суд признал одного из ответчиков надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате долга, однако в удовлетворении иска и к нему отказал.

В судебное заседание истец и ответчики не прибыли, своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором №02/17-05-05 от 17.05.2005 г. подтверждается, что ООО «Научно-производственное объединение «Космос» и ООО «Электросервисмонтаж» заключили договор подряда на проведение комплекса работ на согласованном объекте. В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить устройство сетей внутреннего электроснабжения и освещения, монтажные и пуско-наладочные работы систем видеонаблюдения, звуковой трансляции и оповещения о пожаре, монтажные и пусконаладочные работы по охранной и пожарной сигнализации, радиофикацию и телефонизацию объекта, а ООО «НПП «Космос» обязался принять выполненные работы и оплатить их по обусловленной Договором цене.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а ответчиками приняты работы на общую сумму 1.113.390 рублей 97 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ №2 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 491.842 рубля 43 копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ №3 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 2.256 рублей 89 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ №4 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 103921 рубль 42 копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ №5 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 184.015 рублей 10 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ №6 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 406.643 рубля 34 копейки.

Согласно акту приемки выполненных работ №7 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 72.778 рублей 86 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ №8 (за октябрь 2005 г.) истцом сданы, а  ответчиками приняты работы на общую сумму 95.738 рублей 12 копеек.

Таким образом актами приемки работ №№ 1-8 подтверждается, что истцом выполнены, а ответчиками приняты работы на общую сумму 2.470.587 рублей 13 копеек.

Из платежного поручения №573 от 10.06.2005 г. следует, что ООО «Казметрострой» перечислило ООО «Электросервисмонтаж» в счет обязательства ООО «НПО «Космос» 2.313.577 рублей.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, определив наличие задолженности перед ООО «Электросервисмонтаж» в связи с выполненными истцом работами по договору №02/17-05-05 от 17.05.2005 г. В тоже время, рассматривая дело, суд первой инстанции неверно применил материальный и процессуальный закон.

Обоснованно установив, что первый ответчик – Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не находился и не находится в договорных отношениях с истцом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска к этому ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Законом не установлена солидарная обязанность (ответственность) заказчика и генподрядчика по договорам субподряда, заключенным генподрядчиком и субподрядчиком. Совместное подписание ответчиками актов приемки выполненных также не предусмотрено законом в качестве основания возникновения у них солидарной обязанности по оплате выполненных работ. Договора, предусматривающего солидарную обязанность или ответственность ответчика и второго ответчика перед истцом, нет.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для взыскания долга по актам приемки выполненных работ солидарно с ответчиков нет.

В тоже время отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику судом практически ничем не мотивирован.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «НПП «Космос» не выполнило установленные договором и статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, размер задолженности и обстоятельства ее возникновения ответчиком не оспариваются, а поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Судом в решении правильно указано, что по общему правилу в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между истцом и ООО «НПП «Космос» подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, в данном случае иск был заявлен к двум ответчикам: ООО «НПП «Космос» и к МУ «Управление капитального строительства г. Казани», при этом требование было заявлено в виде солидарной ответственности обоих ответчиков.

В соответствии с частью второй статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Реализуя указанную процессуальную норму истец и обратился в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков – МУ «Управление капитального строительства».

По делу не установлено, что исковое заявление ООО «Электросервисмонтаж» было принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением требований статей 127 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в решении о том, что ответчик (Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства») привлечен истцом к участию в деле для того, чтобы искусственно создать подсудность дела Арбитражному суду Республики Татарстан – по делу ничем не подтверждено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а постановленный судом первой инстанции судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права - отмене.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года по делу № А65-13972/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» 157 010 рублей 13 копеек.

В удовлетворении искового требования ООО «Электросервисмонтаж» к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» в федеральный бюджет государственную пошлину 4 640 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

                       О.Е.Шадрина