Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А72-3337/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 декабря 2008 года Дело № А72-3337/2006 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 о проведении процессуального правопреемства, принятое по делу №А72-3337/2006 судьей Хохловой З.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Кутырева Алексея Геннадьевича, Ульяновская область, г. Димитровград, о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску открытого акционерного общества «Рубикон», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные Выселки, к открытому акционерному обществу «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные Выселки, с привлечением третьего лица: -открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, о взыскании 555 611 руб. 00 коп., с привлечением заинтересованного лица – ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области без участия сторон, третьих и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Рубикон», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные выселки, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные выселки, о взыскании 555 611 руб. 00 коп., в том числе 439 623 руб. - долг по договору купли-продажи от 07.08.2003 № 1, 115 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2003 по 18.04.2006. Определением суда первой инстанции от 24.07.2006 (т.1 л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 (т. 1 л.д. 108-109) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (т. 1 л.д. 189-192) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 (т. 2 л.д. 17) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 оставлены без изменений. 10.01.2007 выдан исполнительный лист № 080178 (т. 1 л.д. 196) на взыскание с открытого акционерного общества «Рубикон+» в пользу открытого акционерного общества «Рубикон» долга в сумме 439 623 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 988 руб. 00 коп. за период с 27.08.2003 по 18.04.2006. 01.08.2008 индивидуальный предприниматель Кутырев А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства (т. 2 л.д. 25), в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 10.01.2007 № 080178 на оставшуюся часть долга, заменив ОАО «Рубикон» на правопреемника ИП Кутырева А.Г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2008 (т. 2 л.д. 21) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 64-65) заявление индивидуального предпринимателя Кутырева Алексея Геннадьевича о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу №080178 от 10.01.2007 удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Рубикон» на индивидуального предпринимателя Кутырева Алексея Геннадьевича по исполнительному листу от 10.01.2007 № 080178 на часть оставшейся задолженности в сумме 479 290 руб. 94 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 77-78), в которой просит определение о проведении процессуального правопреемства отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. От ОАО «Рубикон» поступило ходатайство (т. 2 л.д. 104) о прекращении производства по делу применительно к части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его ликвидацией. В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Следует обратить внимание на то, что в данном случае спор разрешен и судебный акт по существу заявленного иска принят до признания ОАО «Рубикон» банкротом и исключения его из Единого Государственного реестра юридических лиц. В данном случае рассматривается правомерность процессуальной замены взыскателя в рамках исполнительного производства (т.е. на стадии исполнения решения суда). Кроме того, в период проведения процедуры банкротства, ОАО «Рубикон» в рамках данного дела передало свое право требования долга в сумме 479 290 руб. 94 коп. с ОАО «Рубикон+» индивидуальному предпринимателю Кутыреву А.Г., заключив 11.07.2008 договор уступки права требования долга № 01/2008 (т. 2 л.д. 27). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Рубикон» ликвидировано 14.10.2008 (т. 2 л.д. 105), а его правопреемником в рамках данного дела является ИП Кутырев А.Г., ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. От индивидуального предпринимателя Кутырева А.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ОАО «Рубикон» (т. 2 л.д. 110). Основания прекращения производства по апелляционной жалобе перечислены в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация организации не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, ОАО «Рубикон» не является заявителем апелляционной жалобы, а оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, поскольку его правопреемником является ИП Кутырев А.Г. Учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Рубикон+», оснований для прекращения производства по делу не имеется. Заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе отклоняются. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области. В апелляционной жалобе ОАО «Рубикон+» просит отменить определение о проведении процессуального правопреемства, как принятое с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В части процессуальной замены взыскателя в рамках исполнительного производства судебный акт не обжалуется. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, устанавливая правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Исходя из смысла статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до его рассмотрения. В соответствии со статьей 48 Кодекса процессуальная замена стороны возможна на любой стадии арбитражного процесса, однако возврата к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с процессуальным правопреемством закон не предусматривает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение арбитражных заседателей для разрешения вопроса о процессуальной замене стороны на стадии исполнения решения суда невозможно. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с участием арбитражных заседателей правомерен. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за обращение в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальной замене стороны Налоговым законодательством не предусмотрена. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 о проведении процессуального правопреемства, принятое по делу №А72-3337/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рубикон+», Ульяновская область, Новоспасский район, пос. Фабричные Выселки, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Е. Шадрина Судьи Е.М. Балакирева
Е.Г. Демина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А65-13009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|