Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-11359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 декабря 2008 года Дело № А55-11359/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ»: не явились, извещены; от истца ООО «Компания «Каскад»: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 г., принятое по делу №А55-11359/2008 судьей Гольдштейном Д.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Каскад», Нижегородская область, г. Кстово, к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, о взыскании 560 917 руб. 69 коп., У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» о взыскании 560 917 руб. 69 коп., в т.ч. 541 513 руб. 46 коп. - основного долга в связи с непоставкой товара по договору от 22.05.2007г. № 88, 19 404 руб. 23 коп. - «пеней», начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения иска об увеличении размера исковых требований об уточнении предмета требования о взыскании «пени», согласно которым истец просил взыскать с ответчика 541 513 руб. 46 коп. - суммы предварительной оплаты, произведенной по договору от 22.05.2007г. № 88, 31 137 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2008г. по 10.10.2008. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу № А55-11359/2008 с ЗАО «Финансово-Промышленная Компания «СВ» в пользу ООО «Компания «Каскад», взыскано 572 199 руб. 22 коп., в том числе 541 513 руб. 46 коп. - возврата суммы предварительной оплаты и 30 685 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 12 216 руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов. При этом в жалобе считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685,76 руб. является незаконным и необоснованным. Кроме того, не согласен с выводом суда о том что в данном случае не применима ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 22.05.2007г. № 88 на поставку ответчиком истцу мяса и мясопродуктов, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в Приложениях (л.д.6-7). Приложением №10 от 26.12.2007г. к договору стороны согласовали к поставке товар на общую суммy l 414 000 руб. 00 коп. (л.д.8). Согласно п. 1.6 Приложением №10 от 26.12.2007г. к договору поставка продукции производится с 26.12.2007г. по 29.12.2007г. после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Согласно представленным документам во исполнения условий договора истец платежными поручениями от 29.12.2007г. №889 на сумму 200 000руб. 00 коп. и от 29.12.2007г. №890 на сумму 1165000 руб. 00 коп. произвел предварительную оплату поставляемого товара (л.д.25). Факт перечисления предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Ответчик в установленный договором срок поставку товара в полном объеме не произвел. В ответ на ряд претензий, направленных истцом ответчику в связи с задержкой поставки, ответчик 11.02.2008г. письмом №92 сообщил, что гарантирует возврат денежных средств по указанному графику (л.д.31). Данный график ответчиком также не исполнялся, к моменту предъявления иска задолженность составляла сумму 541 513 руб. 46 коп. Обоснованность размера данной задолженности ответчиком не оспаривается, также подтверждена Актами сверки по состоянию на 31.07.2008 (л.д.42-43). Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец в связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки утратил интерес к исполнению договора. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям. С учетом того, что доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы 541 513 руб. 46 коп. ответчиком не представлены и в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно приходит к выводу о правомерности заявленных требований на указанную сумму. Не применение судом первой инстанции к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований обоснованно. Поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования по процентам в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки в указанном периоде. И, наконец, нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерен просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что исключает применение в данном случае положений, закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе и в обжалуемой части, не имеется. Кроме того, с учетом представленных доказательств и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №1211 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по взысканию расходов за услуги представителя. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу № А55-11359/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 г. по делу №А55-11359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи В.Т. Балашева
О.Е. Шадрина
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-9749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|