Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А65-15408/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2007 года                                                                      Дело № А65-15408/2007

г. Самара                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», РТ, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу №А65-15408/2007 судьей Хомяковым Э.Г.

по иску  ООО «Татжилстрой», РТ, г. Казань

к ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», РТ, г. Казань

о взыскании 15 000 000 руб.

и по встречному иску ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой»

к ООО «Татжилстрой»

о признании  п. 3.2. договора строительства жилого дома 7А-11 по ул. Ю. Фучика Приволжского района города Казани, датированного 12.05.2005 и заключенного в двух вариантах, недействительным, а также о взыскании 12 000 211 руб. 44 коп. расходов

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» о взыскании  15 000 000 руб.

11.09.2007 ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением (т.3 л.д. 14-17) к ООО «Татжилстрой» о признании пункта 3.2. договора (строительства жилого дома по ул. Ю.Фучика Приволжского района города Казани) от 12.05.2005  № 7А-11  (заключенного в 2-х  разных редакциях в части изложения пункта 3.2.договора) , недействительным и взыскании 12 000 211 руб. 44 коп. расходов, вызванных результатом совместной деятельности по строительству дома.

Одновременно ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрета ООО «Татжилстрой» и другим лицом совершать сделки и  регистрационные действия, касающиеся встроенных, встроенно-пристроенных помещений, площадью 393.54 кв.м., расположенных по адресу: город Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55 А (строительный № 7А-11).

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что  в случае удовлетворении судом встречных исковых требований, решение будет неисполнимо, поскольку  уставной капитал ООО «Татжилстрой» составляет лишь  10 000 руб. Кроме того, по сведениям заявителя,  ООО «Татжилстрой» принимает меры по реализации спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 (т.2 л.д.118) в принятии обеспечительным мер отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и недоказанность изложенных в   его подтверждение обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 140-141), в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не требуется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлено достаточно доказательств для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 года об отказе в применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможно предполагаемого  судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные  в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Следует учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2007, принятым по делу №А65-15408/2007,  встречное исковое заявление возвращено ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой».

Таким образом, в настоящее время оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку  заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу №А65-15408/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

                                                                                                                   К.К. Туркин