Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-11142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 декабря 2008 года                                                                         Дело № А55-11142/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – не  явился, извещен;

от мэрии городского округа Тольятти  – Вадченко А.В. доверенность от 27 ноября 2008 г. № 4460/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу предпринимателя Оганесян Марине Гримаевны, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. по делу № А55-11142/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению предпринимателя Оганесян Марине Гримаевны, г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным распоряжения в части, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Оганесян Марина Гримаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения мэра городского округа Тольятти от 23 мая 2008 года № 3117-1/р в части принятия решения о демонтаже и переносе в места временного хранения павильона, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, 1а, трасса М5 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о том, что он является собственником павильона, как объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 834 кв.м., расположенного по  адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, 1 а (кадастровый номер земельного участка 63:09:02 01 062:1231), опровергается материалами дела; права Оганесян М.Г. на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей павильон, не нарушены, поскольку доказательства наличия у него каких-либо прав на названный земельный участок предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 Положения «О демонтаже и (или) переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории городского округа Тольятти», утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 17 сентября 2007 года № 2782-1/п., положение устанавливает порядок демонтажа и (или) переноса объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории г.о. Тольятти; павильон, принадлежащий Оганесян М.Г., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район. Майский проезд, 1а, Трасса М5, не был размещен самовольно. Установка осуществлялась на основании постановления администрации Комсомольского р-на г. Тольятти. Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 23 от 02 апреля 1999 года (копия в материалах дела).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель мэрии городского округа Тольятти считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя мэрии городского округа Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением мэра городского округа Тольятти от 23 мая 2008 года № 3117-1/р принято решение о демонтаже и переносе в места временного хранения павильона, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, 1а, трасса М5.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного распоряжения в части принятия решения о демонтаже и переносе в места временного хранения павильона, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, 1а, трасса М5 суд  первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.     

В целях организации благоустройства городского округа Тольятти Постановлением мэра городского округа Тольятти от 17.09.2007 г. № 2782-1/п утверждено Положение о демонтаже и (или) переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории городского округа Тольятти.     

Согласно п. 4 вышеназванного положения, самовольным размещением объектов нестационарной торговой сети признается размещение без получения разрешительной документации, либо с нарушением сроков размещения.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года по делу № А55-10396/2007  частично удовлетворен иск Мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Оганесян М.Г. Суд обязал Оганесян Марину Гримаевну передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по  адресу: г.  Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, 1 «а» (кадастровый номер земельного участка 63:09:02 01 062:1231) Мэрии городского округа Тольятти в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 42-44). Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 года по делу № А55-10396/07 вышеназванное  решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений (л.д. 45-47).     

Во исполнение указанного решения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбудил исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2008 года № 4801-02/08 - л.д. 52), в рамках которого 15 июля 2008 года составил акт совершения исполнительных действий. Из содержания названного акта следует, что согласно исполнительному листу № 067901 по делу № А55-10396/2007 представителю Мэрии городского округа Тольятти по доверенности № 4392/1 передан в добровольном порядке земельный участок площадью 834 кв.м., расположенный по  адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, 1 «а» (кадастровый номер земельного участка 63:09:02 01 062:1231), на земельном участке расположен павильон общей площадью 250 кв.м.; имущества принадлежащего Оганесян М.Г. в павильоне нет (л.д. 57-58).

Судом первой инстанции правомерна отклонена ссылка заявителя на то, что находящееся на спорном земельном участке строение является объектом недвижимого имущества, в связи с чем предпринимателю принадлежит исключительное право пользования указанным участком.

Факт приобретения заявителем павильона по договору купли-продажи от 26 августа 2002 г. не порождает возникновение права собственности на него, поскольку в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а доказательств такой регистрации предпринимателем не представлено.

Доказательств того, что указанный павильон был сооружен на основании разрешения на строительство, что он соответствует установленным строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и природоохранным требованиям также не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что спорное строение представляет собой павильон модульного типа и не является объектом недвижимого имущества установлен также решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.12.2007 г. и Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 19.02.2008 г., которые в силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что он является собственником павильона, как объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 834 кв.м., расположенного по  адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, 1 а (кадастровый номер земельного участка 63:09:02 01 062:1231) опровергается материалами дела.

Суд правильно указал в решении, что по смыслу п. 1 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лишь в судебном порядке. Вступившего в законную силу решения суда о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1402 от 26.06.2006 г. на Оганесян М.Г. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что права Оганесян М.Г. на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей павильон, не нарушены, поскольку доказательства наличия у него каких-либо прав на названный земельный участок предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены и, в соответствии с требованиями статей 198, 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Постановлением мэра городского округа Тольятти от 17 сентября 2007 г. № 2782-1 утверждено Положение «О демонтаже и (или) переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории городского округа Тольятти» и поэтому мэрия не могла руководствоваться данным Положением, является несостоятельной, поскольку согласно пункта 3 указанного Положения оно распространяется только на самовольно размещенные объекты, а пункт 4 Положения непосредственно раскрывает понятие самовольного размещения объектов, указывая на то, что самовольным размещением объектов нестационарной торговой сети признается размещение без получения разрешительной документации, либо с нарушением сроков размещения.

В данном случае срок размещения объекта на земельном участке закончился в связи с расторжением договора аренды земельного участка, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. по делу А55-10396/2007.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. по делу № А55-11142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина