Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А65-21745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А65-21745/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от  ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  31 октября 2008 года по делу № А65-21745/2008 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Надежды Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 г. № 16-02/101604 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайнуллина Надежда Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 г. № 16-02/101604 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года заявление Предпринимателя  удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство  по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда об осуществлении сотрудником Инспекции проверочной закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудником налогового органа товар приобретался в личных целях. Ответчик считает, что им была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Обратились с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 23.04.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки в павильоне на остановочной площадке «39 квартал», напротив КМУ,  принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Амирханова,  выявлен факт неприменения  контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже  одной розы по цене  120 руб., чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт».

На основании акта проверки  от 23.04.2008 г. № 101604 и протокола об административном правонарушении от 19.05.2008 г. № 16-01/101604  Предприниматель оспариваемым постановлением от 03.06.2008 г. № 16-02/101604 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

В силу ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка в павильоне, принадлежащем заявителю.

При этом в материалах проверки не указано, что оплата произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.  

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08.

Судом первой инстанции также сделан вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности вследствие ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем указанный вывод является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении представленные ответчиком: уведомление о вручении № 44206 с вложением уведомления о явке на 19 мая 2008 г. лично Зайнуллиной Н.А. (л.д. 22-23) и уведомления о вручении № 62674 с вложением протокола № 16-01/101604 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии справки почтовой службы с указанием в качестве причины невручения «адресат за получением не явился».

Принимая во внимание, что по существу судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 г. по делу                № А65-21745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева