Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А55-16953/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2007г.                                                         Дело № А55-16953/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено06 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Самарская недвижимость» – Котлова И.В. доверенность от 16 марта 2007 года,

от Управления ФРС по Самарской области – Милакумова Е.В., доверенность от 25 октября 2007 года № 12-7822,

от МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» - не явился, извещен,

от Департамента по управлению имуществом г.о. Самара – Глухова О.В. доверенность от 12 ноября 2007 года № 2176,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2007 г. по делу № А55-16953/2006 (судья Щетинина М.Н)

по заявлению ООО «Самарская недвижимость», г. Самара

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара

третьи лица:

Муниципальное предприятие г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г. Самара

Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара

о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области в регистрации перехода права собственности на нежилые помещения: комнаты 1-го этажа № 38-43, 81-85, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 22; нежилые помещения - комнаты первого этажа № 17-20. 37-42, 136, расположенные по адресу: г. Самара. Волжский проспект, 33А.

Заявитель просит также обязать Управление ФРС по Самарской области произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации перехода права собственности не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы заявителя, у ответчика не было правовых оснований для принятия оспариваемых актов об отказе.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФРС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебных актов суд не учел, что целью указанных договоров была реализация имущества третьим лицам, а закрепление имущества на праве хозяйственного ведения является средством для скорейшей реализации такого имущества.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Самарской области и Департамент по управлению имуществом городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Самарская недвижимость» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от МП «Архитектурно-планировочное бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещён, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявитель обратился в Управление Федеральной Регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права на объекты недвижимости.

28.07.2006 г. УФРС по Самарской области письмом № 01/125/2006-415 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещения по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д.33А и письмом № 01/125/2006-442 от 28.07.2006 г. отказано в регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 22.

 Основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения послужили следующие обстоятельства:

имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения и продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, в связи с чем, сделан вывод о ничтожности и мнимости заключенных сделок и невозможности проведения государственной регистрации.

Суд не согласился с указанными доводами о ничтожности заключенных сделок и исходил из следующей законодательной базы, согласно которой мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Приказами Комитета по управлению имуществом г.о. Самары № 81 от 06.02.06 г. «О передаче нежилого помещения литера Е, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д.22, в хозяйственное ведение МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», № 80 от 06.02.06 г. «О передаче нежилого помещения литера Е, расположенного по адресу: г. Самара. Ленинский район, Волжский проспект, д.33 А в хозяйственное ведение МП города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» переданы в хозяйственное ведение вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самары (свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ № 320678, 63-АБ № 207407). Между сторонами заключены соответствующие договоры о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, имеются акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Согласно материалам дела право хозяйственного ведения было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, имеются соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

По мнению суда, после возникновения права хозяйственного ведения у МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО «Самарская недвижимость», при этом указанное не свидетельствует о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество, поскольку данный довод лиц, участвующих в деле, не нашел своего документального подтверждения.

В связи с чем, суд заключил, что, договоры об условиях использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенные между Комитетом и МП «Архитектурно-планировочное бюро» не соответствуют критериям мнимости, установленным законодательством, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение была именно сделкой, правовым последствием которой явилось возникновение права хозяйственного ведения.

Довод регистрационной службы о ничтожности сделки в связи с нарушением сторонами п.3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не принят судом во внимание, поскольку исходя из ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Договоры купли-продажи от 29.05.06 г. заключены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2.3.11. Устава МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» одним из видов деятельности предприятия являются операции с недвижимым имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью расширения и реконструкции строений и объектов благоустройства города.

В соответствии с чем, суд сделал вывод, что, договор об использовании имущества на праве хозяйственного ведения, договоры купли-продажи от 29.05.2006 г. не противоречат действующему законодательству, а довод регистрационной службы относительно того, что указанные сделки свидетельствуют об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, посчитал ошибочным. В соответствии с п.9 ч.2 ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 г. № 178-ФЗ действие настоящего ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Доводы, приведенные Управлением ФРС по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2007 г. по делу № А55-16953/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      С.Т. Холодная

Судьи                                                                                     П.В. Бажан

             Н.Ю. Марчик