Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-18671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2008 года                                                                                Дело № А55-18671/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти: представитель Кеваев А. В., доверенность от 02.04.2008 г. № 1081/1;

от ответчика ООО «Юность»: представитель Курбатов А.Е., доверенность от 25.06.2008г.;

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ЛАРАНГ»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область,                 г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г., принятое по делу №А55-18671/2007 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЛАРАНГ», г. Москва,

об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о приведении объекта, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92, в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с целевым назначением, в соответствии  со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2008 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен предыдущий собственник спорного объекта - общество с ограниченной ответственностью «Ларанг», а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008г. по делу № А55-18671/2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд дал не верную оценку фактическим обстоятельств, имеющим существенное значения для дела, а именно тем обстоятельствам, что реконструкция спортивного комплекса  ООО «Юность» была осуществлена ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Однако, суд не применил ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую в данном случае применению, а применил ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющую в данном случае отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, самовольная реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» была выполнена ответчиком в нарушении требований Правил землепользования и застройки в г.Тольятти, являющихся нормативным правовым актом и ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд, вынося указанное решения не придал должного значения указанным обстоятельствам и не применил ст.ст.83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Юность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №006083 от 17.11.2003 (том 1, л.д. 7) ООО «Юность» является собственником здания (лит. А) - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92.

Указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном ООО «Юностть» в аренду сроком на 49 лет.

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 63-АБ № 006083 от 17.11.2003 имеется отметка о существующих ограничениях в пользовании (обременении) права.

Как видно из представленных в дело документов, спорное здание было приватизировано согласно Плану приватизации ТПО «Синтезкаучук», утвержденному Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 29.04.1993.

Доказательств того, что при приватизации имущества ТПО «Синтезкаучук» было принято решение о сохранении профиля здания (лит. А) - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92, в дело не представлено.

По договору купли-продажи от 28.07.2003 № 54-Ю конкурсный управляющий ТПО «Синтезкаучук» продал указанное здание ООО «Ларанг» (том 1, л.д. 13, 19-21).

В настоящее время ТПО «Синтезкаучук» ликвидировано.

ООО «Ларанг» продало указанное здание ООО «Юность» по договору купли- продажи недвижимого имущества от 09.10.2003 № 9/10 (том 1, л.д. 112).

Обосновывая исковые требования, мэрия сослалась на то, что ООО «Юность» без получения соответствующего разрешения осуществило реконструкцию указанного здания, что привело к невозможности эксплуатации спортивного комплекса.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении  иска  по следующим основаниям.

С учетом анализа норм п.2 ст.16 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указа Президента РФ от 10.01.1993. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» суд правильно указывает на то, что объекты социально-культурного назначения подлежали включению в состав приватизируемого имущества с обязательным сохранением их профиля.

При этом действующее в период утверждения плана приватизации законодательство (Закон РСФСР от 03.07.1991г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Программа приватизации...) не устанавливало срок, в течение которого профильные объекты подлежали сохранению.

Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 02.12.2001г. № 178-ФЗ (п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 31) был установлен предельный срок, в течение которого должно было сохраняться назначение приватизированного объекта социально-культурного назначения. Этот срок устанавливался решением об условиях приватизации и не мог составлять более чем 5 лет с момента приватизации.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Распоряжением мэра города Тольятти от 17.08.2004г. (том1, л.д.5) ООО «Юность» было выдано разрешение на выполнение проектных работ по реконструкции спортивного комплекса «Юность» с выделением 2 очередей: 1 очередь – реконструкция здания спортивного комплекса под торговый центр, 2 очередь - реконструкция стадиона, в т.ч. строительство футбольного поля с возведением трибуны. Для эксплуатации комплекса с мэрией был заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2004г. № 1088 сроком на 49 лет.

Письмом от 18.10.2006г. № 907 (том 2, л.д. 2) мэрия заявила о том, что она не возражает против снятия обременения, установленного на принадлежащие ООО «Юность» на праве собственности здание.

ООО «Юность» обратилось с письмом от 03.11.2006г. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области с просьбой рассмотреть вопрос о снятии обременения, установленного на спорное здание.

Согласно письму Территориального управления от 15.03.2007г. (том 1, л.д. 129) полномочия по решению вопроса о снятии обременении, установленных в отношении объектов недвижимого имущества при приватизации государственных предприятий, Территориальному управлению не предоставлены, в связи с чем запрос ООО «Юность» о снятии ограничений был направлен в Росимущество.

Как видно из содержания письма Территориального управления от 25.08.2008г. (том 2, л.д. 3), Росимущество письмом от 07.06.2008г. рассмотрение вопроса о снятии обременения поручило территориальному управлению.

Территориальное управление,  письмом от 25.08.2008г. обратилось к мэрии с просьбой выразить свое мнение о целесообразности снятия обременения с объекта недвижимого имущества.

Таким образом, мэрия, не возражавшая против снятия обременения, предъявила рассматриваемый в настоящем деле иск в связи с наличием обременения спорного здания, а Росимущество, уполномоченное принять решение о снятии обременения, не принимает такого решения исключительно в связи с предъявлением мэрией иска.

В силу ст. ст. 2, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно учитывая, что решение об ограничении в   пользовании спорным зданием было принято Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, а принятие решения о прекращении обременения находится в компетенции Территориального управления Росимущества по Самарской области, приходит к выводу, что мэрия г.о. Тольятти не является тем лицом, в чью пользу были установлены указанные обременения, и, соответственно, не может от своего имени обращаться в арбитражный суд с иском в случае нарушения указанных ограничений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Поскольку правовым последствием возведения самовольной постройки является невозможность получения на нее права собственности, за исключением признания на нее права собственности в судебном порядке.

Между тем, как установлено из материалов дела, здание (лит. А), расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 92, принадлежит ООО «Юность» на праве собственности, и это право мэрией не оспаривается.

Сведений о наличии оснований для прекращения права собственности ООО «Юность» на спорное здание, в дело истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2008 (том 1, л.д. 62) и от 19.06.2008 (том 1, л.д. 125) здание площадью 1896,50 кв.м по адресу г. Тольятти, ул. Ленина, д. 52, принадлежит на праве собственности ООО «Юность».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ООО «Юность» не утратило право собственности на спорное здание, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что выявлен факт самовольного проведения работ по реконструкции спорного спортивного комплекса.

Также заявитель жалобы необоснованно посчитал, что суд, вынося указанное решения не  применил ст.ст.83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не учел, что  реконструкции с расширением здания на арендованном земельном участке за пределы существующего здания ответчиком не производились.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008г. по делу № А55-18671/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 г. по делу №А55-18671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева      

                                                                                                                          О.Е. Шадрина