Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-12493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

17 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А55-12493/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №13  Авериной О.В. (доверенность от 11 декабря 2007 г.),

индивидуального предпринимателя Убакаева Ф.Н. (паспорт серии 3606 № 625784, выдан 26 декабря 2006 г. Ставропольским РОВД Самарской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №13, Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008г. по делу №А55-12493/2008 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Убакаева Федора Николаевича, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №13,

о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Убакаев Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом определения суда от 07.10.2008г. о прекращении производства в отношении части заявленных требований) об отмене постановления Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение фонда) от 30.06.2008г. №147 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

Решением от 01.11.2008г. по делу №А55-12493/2008 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое постановление отделения фонда недействительным ввиду его несоответствия положением Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал отделение фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Убакаева Ф.Н.

В апелляционной жалобе отделение фонда просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель отделения фонда поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя Убакаева Ф.Н. были удовлетворены, и отказать ему в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Убакаев Ф.Н. апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной поверки предпринимателя Убакаева Ф.Н. как страхователя отделение фонда в лице его филиала №13 приняло решение от 12.03.2008г. №57 о привлечении к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Этим решением отделение фонда, установив факт непредставления расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (по форме 4-ФСС РФ) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, привлекло предпринимателя Убакаева Ф.Н. к ответственности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 16000 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем Убакаевым Ф.Н. требования от 12.03.2008г. №57 об уплате штрафа отделение фонда приняло оспариваемое по настоящему делу решение от 30.06.2008г. №147 и оспариваемое по настоящему делу постановление от 30.06.2008г. №147 взыскании штрафа в размере 16000 руб. за счет имущества предпринимателя.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. На это указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Приведенная норма Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит каких-либо исключений для случаев привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 19 данного закона. К тому же статьей 22.1 этого закона предусмотрены только особенности взыскания со страхователя недоимки и пеней по страховым взносам, но не штрафов.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ во всех случаях выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки отделение фонда не составило акт.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ указано, что отсутствие письменных возражений со стороны лица, в отношении которого проводилась проверка, не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе отделение фонда ошибочно полагает, что нормы статьи 101 НК РФ применимы только в случае привлечения страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов и не распространяются на случаи, когда страхователь привлекается к ответственности за непредставление отчетности.

В силу положений пункта 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

Причем, как следует из пункта 14 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Убакаев В.Ф. не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и, соответственно, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение отделения фонда от 12.03.2008г. №57 о привлечении предпринимателя Убакаева В.Ф. к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию принято отделением фонда с нарушением существенных условий процедуры привлечения к ответственности, а это свидетельствует и о незаконности постановления отделения фонда от 30.06.2008г. №147 о взыскании штрафа в размере 16000 руб. за счет имущества предпринимателя.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по подобным делам (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2008г. №Ф09-1176/08-С1 по делу №А50П-573/07 и от 16.08.2007г. №Ф09-1304/07-С1 по делу №А60-32269/06 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №16435/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции)).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела отделение фонда не представило доказательств соблюдения предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ процедуры взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Статья 22.1 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» действительно не исключает возможность бесспорного взыскания штрафов за неисполнение требований этого закона.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу норм статей 46 и 47 НК РФ, взыскание штрафа за счет имущества налогоплательщика возможно лишь в случае, когда вынесенное налоговым органом (применительно к рассматриваемому случаю – отделением фонда) решение о взыскании штрафа за счет средств, находящихся на счетах плательщика в банках, не было исполнено ввиду недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о его счетах. В этом случае налоговый орган (отделение фонда) вправе взыскать штраф за счет иного имущества плательщика на основании статьи 47 НК РФ. При этом достаточность или недостаточность средств на счетах плательщика, в силу названных правовых норм, должна определяться на момент принятия решения о взыскании штрафа за счет имущества.

Отделение фонда не доказало, что им принималось решение о взыскании штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя Убакаева В.Ф. в банках, и выставлялись соответствующие инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств, но исполнение решения о взыскании штрафа за счет денежных средств оказалось невозможным ввиду отсутствия (или недостаточности) денежных средств на счетах плательщика по состоянию на момент принятия оспариваемого решения, либо ввиду отсутствия у плательщика счетов в банках. Причем сам по себе факт перечисления предпринимателем Убакаевым В.Ф. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний через сберегательную кассу (на это указано в апелляционной жалобе) не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя счетов в банках.

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.2008г. №КА-А41/1428-08 по делу №А41-К2-13561/07 указал на несоблюдение отделением Фонда социального страхования предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ процедуры взыскания штрафа в бесспорном порядке ввиду непринятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств страхователя на счетах в банках и ненаправления соответствующих инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные отделением фонда в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с отделения фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы. (Из содержания статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче государственными учреждениями апелляционных жалоб по делам об оспаривании их ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) (т.е. по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков) государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. в том числе и в случаях, когда другой стороной по делу (т.е. истцом) выступает физическое лицо, которое при обращении в суд первой инстанции уплачивает государственную пошлину размере 100 руб.).

Ссылка отделения фонда в апелляционной жалобе на то, что на основании статьи 333.35 НК РФ оно якобы освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку нормами указанной статьи не предусмотрено освобождение государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при рассмотрении в арбитражных делах дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных учреждений. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации