Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-8612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2008 года                                                                               Дело №А55-8612/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца: Щекина Н.Л., протокол б/н от 02.06.2008 г., Татаринцева Т.И., доверенность б/н от 21.12.2007 г.,

от ответчика – Лихачева О.В., доверенность б/н от 01.09.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Самараплод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу №А55 - 8612/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО «Самараплод», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу, г.Самара,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

об отмене регистрации права,

у с т а н о в и л :

         ООО «Самараплод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Кочетову Эдуарду Анатольевичу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2003 года на объекты недвижимости расположенные на производственной базе по адресу: г.Самара, ул.Дальневосточная, 2А, заключенного между ОАО «Конкрит» и гражданином Кочетовым Эдуардом Анатольевичем, и прекращении государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на производственной базе по адресу: г.Самара, ул.Дальневосточная, 2А, а именно: разгрузочная железнодорожная платформа площадью 500 кв.м размером 20,13м х 25,53м х 19,05 х 25,53м;  ограждения базы длиной 1713,0 м, высотой 2,50м;  трансформаторная подстанция № 1, литер 1, размером 8,95м х 5,94 м   и высотой 3,40м, площадью 53,2 кв.м с площадью помещений 37,1 кв.м;   трансформаторная подстанция № 2, литер 2, размером 8,74м х 5,77 м   и высотой 4,40м, площадью 50,4 кв.м с площадью помещений 34,7 кв.м; трансформаторная подстанция № 3, литер 3, размером 10,48м х 6,37м   и высотой 5,00 м, площадью 66,8 кв.м с площадью помещений 50,4 кв.м;    насосная станция, литер 33, размером 5,04 кв.м х 6,84 кв.м, высотой 2,85м, площадью 34,5 кв.м, с площадью 27,6 кв.м;

теплоузел, литер 4, одноэтажный с подвалом, размер подвала 6,26 кв.м х 6,75 м площадью 42,3 кв.м с площадью помещения 29,6 кв.м размер 1 этажа 6,26м х 12,81м высота 2,40м, площадью 80,2 кв.м, с площадью помещений 58,3 кв.м;   артезианская скважина, литер 5, длиной 30,0 м диаметр 250/150 мм;    водонапорная башня, литер 6, общей площадью застройки 58Д кв.м, общей высотой 27,35 м;    железнодорожный путь № 1 от Г.П.П. до упора № 2, общей длиной 766,3л;     железнодорожный путь № 2 от стрелки 97 до упора 3, общей длиной 314,3м.

16.10.2008 года Арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство истца. Управление Федеральной регистрационной службы исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 г. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2003 г., заключенного между ОАО «Конкрит» и Кочетовым Эдуардом Анатольевичем, производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

ООО «Самараплод» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильное применение норм права, а именно не обоснованно применен п.5 ч.1ст.150 АПК РФ. Кроме этого, не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля  Кунатова А.Н. (л.д.3-5 т.2).

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считали решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,   арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что   07.06.1990г. между вторым ОРП ТЗО АПК «Самара» и коллективом склада № 4  подписан договор арендного подряда, по которому арендодатель передает коллективу склада в аренду основные средства на сумму 386681 руб. (т.1 л.д.64-69).

          Решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 07.06.1991г. № 202 зарегистрировано арендное предприятие «Самараплод».

          Решением Комитета по управлению имуществом г.Самары № 97 от 08.05.1992 г. осуществлена приватизация арендованного муниципального имущества арендным предприятием «Самараплод» по договору аренды с правом выкупа от 15.04.1991г. между организацией арендаторов «Самараплод» и ОРП-2 (т.1 л.д.71).

         ООО «Самараплод» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Дальневосточная, д.2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.88-94).

         По мнению истца, поскольку судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности за ОАО «Конкрит» отменен, оснований для регистрации права не имеется. Договор, заключенный между ОАО «Конкрит» и Кочетовым Э.А. является недействительным, поскольку продавец не имел полномочий по распоряжению имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения  с настоящим иском.

          Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2000 г. между МП «Овощная база №3» и ОАО «Конкрит» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - производственной базы, состоящей из объектов, указанных в договоре (т.1 л.д.95-101). В разделе 2 договора указано, что на базе также находятся следующие сооружения: водонапорная башня, ограждение базы из ж/б плит, ограждение металлическое, ворота металлические, асфальтобетонная площадка, рельсовые пути, разгрузочная ж/д платформа, автовесы, артезианские скважины, трансформаторные подстанции. Пунктом 2.2. договора установлено, что объекты передаются в собственность покупателя в комплексе со всем техническим, грузоподъемным оборудованием, инженерными инфраструктурами и ограждающими конструкциями. В пункте 3.1. определена стоимость базы, включая сооружения. В пункте 3.3. - цена за объекты, а также за оборудование, включая железнодорожные пути, дорогу асфальтированную, резервуар.

         При этом проданные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения МП «Овощная база №3» на основании договора № 81/96 от 29.02.1996г.  

        МП «Овощная база № 3» исключено из госреестра постановлением администрации Кировского района г.Самары от 22.03.2001 г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области (т.2 л.д.509).

        30.07.2003г. между ОАО «Конкрит» и Кочетовым Эдуардом Анатольевичем  заключен договор купли-продажи объектов, указанных в иске (т.1 л.д.33-39).

        Вместе с этим, ни из одного представленного истцом документа не следует, что истцу на каком-либо праве предоставлялись спорные объекты недвижимости. 

         Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2003г. право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Кочетовым Э.А. (т.1 л.д.104-115).

         Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что до настоящего времени основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости не признаны недействительными.

         Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2007г. ОАО «Конкрит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2003 г. в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

         Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекращает свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав юридических лиц.

         Таким образом, спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем, данный спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части признания недействительной сделки обоснованно прекращено.

         Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 года № 7278/05, от 25 апреля 2006 года №13952/05.

         Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части прекращения государственной регистрации права Кочетова Эдуарда Анатольевича на объекты недвижимости,   расположенные   на   производственной   базе по   адресу   г.Самара, ул.Дальневосточная, 2А, поскольку государственная регистрация не может быть прекращена.

         В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из буквального толкования данной нормы следует, что сама государственная регистрация права оспорена быть не может.

        Оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмененным решением от 28.01.2003г. по делу А55-16351/02 подтверждается, что сама сделка не соответствует закону, являются несостоятельными. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04. 2008 г. указанное решение отменено, заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.14-15). Следовательно, к основаниям регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости данные судебные акты не имеют отношения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кунатова А.Н. по поводу спорных объектов недвижимости, так как данные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу №А55-8612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина