Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-8916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2008 года                                                                              Дело №А55-8916/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца – Иванов И.Ю., по доверенности №1392/08 от 05.11.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года  по делу

№ А55-8916/2008 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельц Волга», г. Саратов,

о взыскании 7 290 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Мобильные ТелеСистемы», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вельц Волга», г. Саратов о взыскании с ответчика 7 290 016 руб.- денежные средства, неосновательно полученные  по сделке (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Вельц Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года  по делу

№ А55-8916/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2007 г. между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Вельц Волга» заключен договор №ПЮВ 01-13/0014  на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов. По условиям которого, Исполнитель (ответчик) организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика (истца) в соответствии со стандартами Заказчика, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, Общими правилами перевозок автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

При исполнении обязательств по указанному договору ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по утверждению истца, излишне перечислило ответчику денежные средства в сумме 7 290 016 руб.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. данного договора Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной Заявки. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки, стоимость экспедирования и вознаграждение Исполнителя. В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора Заказчик возмещает Исполнителю стоимость транспортных и экспедиторских услуг третьих лиц на основании тарифов, приведенных в Приложении №2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В пункте 4.2. данного договора указано, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за услуги по организации перевозок, экспедирования грузов, и прямые расходы за перевозку (тарифы указанные в приложении 2 включают все перечисленные расходы). В пункте 4.3. вышеуказанного договора контрагенты установили, что оплата услуг производится на основании счетов Исполнителя в течение 20 банковских дней с момента их получения.

Основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат документы (в обязательном порядке прилагаемые к счетам), а именно: заявки на выполнение перевозок, товарные и товарно-транспортные накладные с отметками получателя, а также акты  выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указано судом, в нарушение требований п.4.3. спорного договора истцом не представлены товарные и товарно-транспортные накладные с отметками получателя, а также акты  выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика, на основании которых должна производится оплата транспортно-экспедиционных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленные им заявки на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, справку от 23.05.08, согласно которой «Филиал ОАО «МТС» Макро-Регион «Поволжье-ЮВ»  в  соответствии с предоставленными первичными документами по оказанным услугам за период с января 2007 г. по октябрь 2007г. произвел оплату ООО «Вельц-Волга» на общую сумму 15 505 908руб., судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данные документы обоснованно не приняты во внимание, поскольку заявки никем не подписаны, кроме того справка от 23.05.08, подписана заместителем директора-главного бухгалтера БЦ МР «Поволжье-ЮВ». При этом истцом не представлены первичные  платежные документы, на основании которых произведены данные платежи, и не указан договор, в соответствии с которым перечислены вышеуказанные денежные средства.

Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная логистическая компания».

Из материалов дела следует, что оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

            Кроме того, суду представлен ответ об отсутствии у ООО «Национальная логистическая компания» товарно-транспортных накладных по договору №ПЮВ 01-13/0014с от 13.01.2007 за период с 12.01.2007 по 31.12.2007 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года,  по делу

№А55-8916/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд