Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А55-8784/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

16 декабря 2008 г.                                                                                               дело № А55-8784/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – Бузганг А.В., доверенность № 8САЗ от 07.07.2008 г., доверенность № 47 от 07.07.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Авиакор – авиационный завод» и ООО «Авиакор – самарский авиационный завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года о приостановлении производства по делу №А55-8784/2008 (судья Бибикова Н.Д.) 

по иску ООО «Авиакомпания «Авиаль», г.Москва,

к ОАО «Авиакор – авиационный завод», г.Самара,

ООО «Авиакор – самарский авиационный завод», г.Самара,

третье лицо – ЗАО «Авиакор – Сервис», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          ООО «Авиакомпания «Авиаль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ОАО «Авиакор – авиационный завод», г.Самара, ООО «Авиакор – самарский авиационный завод», г.Самара, о взыскании убытков в размере 1000000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 05 ноября 2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  определение  от 05.11.2008 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители считают, что данным определением существенно нарушены права и законные интересы ответчиков, поскольку не имеется необходимости в проведении данной экспертизы.     

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что в арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находится дело №А55-8784/2008 по иску ООО «Авиакомпания «Авиаль», г.Москва, к ОАО «Авиакор – авиационный завод», г.Самара, ООО «Авиакор – самарский авиационный завод», г.Самара, о взыскании убытков в размере 1000000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

             При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения технического состояния спорного самолета, вида и стоимости восстановительного ремонта воздушного судна, соответствие агрегатов технической документации. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначил судебную техническую экспертизу самолета ТУ 154 Б № 82 А544.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 г. приостановлено производство по делу до 01.12.2008 г. в связи с проведением  экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу А55-8784/2008 правомерно приостановлено.

Из материалов дела следует, что ответчики возражали против назначения экспертизы, полагая, что не имеется оснований для назначения экспертизы. При этом они не воспользовались своим процессуальным правом на предложение кандидатуры эксперта и экспертного учреждения.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с чем доводы заявителей жалобы  в этой части являются несостоятельными.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, имеет ли ООО «АвиаАс» проводить подобные экспертизы, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется соответствующая лицензия от 22.02.2006 г. (л.д.111 т.1).

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы о реализации предмета спора (самолета)  третьему лицу, поскольку доказательства данного факта в суд не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу № А55-8784/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Демина

                                                                                                                               О.Е. Шадрина