Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А55-6432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2008 года.                                                                               Дело № А55-6432/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «РусУглеТранс» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО ХК «МОТЕКС» - представитель  Фролова Ю.П. по доверенности от 29.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «РусУглеТранс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года (судья Л.Н. Митина) по делу № А55-6432/2008 по иску ООО ХК «МОТЕКС», г. Тольятти, к ООО «РусУглеТранс», г. Москва, о взыскании 256 964 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ХК «МОТЕКС», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «РусУглеТранс», г. Москва, о взыскании 256 964 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «РусУглеТранс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «РусУглеТранс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО ХК «МОТЕКС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01 января 2007года ООО Холдинговая компания «МОТЕКС» (экспедитор) и ООО «РусУглеТранс» заключили договор №705 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать отправку его порожних вагонов от станций выгрузки до станций погрузки, указанных в заявке (л.д.13-16).

С целью оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 667 286,09руб. (л.д.19-23).

Оплата в сумме 1 450 000руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений (л.д.24-39), задолженность составила 217286,09руб.

Задолженность в сумме 217286руб. признавалась ответчиком и была указана в акте сверки взаимных расчетов (л.д.12).

Претензия истца от 23.10.2007г. №1169 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8,11).

В соответствии с п.4.2 договора №705 от 01.01.2007г. за задержку оплаты на срок трех банковских дней взыскиваются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 330, 801 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взыскании задолженности и пени в требуемом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно исполнения ответчиком обязательств по договору экспедиции. Доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Возражения ответчика о необходимости направления дела по подсудности не состоятельны, поскольку п. 5.4 договора №705 от 01.01.2007г. предусмотрено, что спорные вопросы могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации истца, которым является г.Тольятти Самарской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом рассматриваемый спор не относится к исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, заключая договор №705 от 01.01.2007г., стороны изменили общие условия предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поэтому истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области, то есть по месту нахождения истца.

Ссылки ответчика на не рассмотрение арбитражным судом ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы судебной коллегией не принимаются, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу № А55-6432/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова