Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А55-7970/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

13 ноября 2006 г.                                                                                  Дело №  А55-7970/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,                 ,

с участием:

от заявителя –  Сударев А.С.- юрисконсульт, доверенность от 14.08.2006г.,

от ответчика –  Жесткова О.В.- заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 19.01.2006г. №04-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2006г. апелляционную жалобу ООО «Винный завод Сызранский», Самарская область, Сызранский район, на решение  Арбитражного суда Самарской  области  от  25 августа 2006 года по делу № А55-7970/2006, (судья Степанова И.К.), 

по заявлению  ООО «Винный завод Сызранский», Самарская область, Сызранский район

к МР ИФНС РФ №3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винный завод Сызранский» (далее – Винный завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19 января 2006г. №7/13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении Винного завода к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Винный завод просит отменить решение  от 25 августа 2006 года, считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы налогового законодательства, а выводы суда основаны лишь на доказательствах, представленных налоговым органом.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Винного завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда от 25 августа 2006 года отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

По результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 16 декабря 2005г. №3452 – т. 1, л.д. 11-15) Винного завода за период деятельности с 24 июля 2003 года по 31 июля 2005 года налоговый орган принял решение от 19 января 2006г. №7/13 о привлечении Винного завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 178518 руб. за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Этим же решением налоговый орган предложил Винному заводу уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный акциз на вино в сумме 892591 руб. и пени в сумме 99815 руб. (т.1, л.д. 45-50).

Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что Винный завод, осуществлявший в проверяемый период розлив и отгрузку вина, не учреждал акцизного склада и, соответственно, не мог осуществлять хранение производимой алкогольной продукции. В связи с этим налоговый орган посчитал, что Винный завод неправомерно применил налоговую ставку 35 процентов соответствующих налоговых ставок, исчисленную по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а обязан был исчислить акциз по налоговым ставкам, установленным пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Винному заводу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Винный завод осуществлял розлив и отгрузку вина с объемной долей спирта 18 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации вино является подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Пунктом 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях налогообложения к производству приравниваются розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение по налоговой ставке в размере 35 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлялось при реализации налогоплательщиками-производителями на акцизные склады оптовых организаций алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов.

Винный завод не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств оплаты вина, реализованного им открытому акционерному обществу «Корпорация «Алтайспиртпром».

Кроме того, сам Винный завод указал, что вино ему в полном объеме возвращено, поскольку оно было признано несоответствующим требованиям государственного стандарта и опасным для жизни и здоровья потребителей. Этим доводам Винного завода суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ими не опровергается факт занижения сумм акциза.

Материалами встречной проверки не было установлено каких-либо финансово- хозяйственных отношений между Винным заводом и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» за период с 24 июля 2003г. по 31 июля 2005г. (т. 1, л.д. 61,62).

Таким образом, Винный завод не доказал, что произведенное им вино отгружалось на акцизный склад оптовой организации - ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».

Материалами дела также подтверждается, что Винный завод в порядке, предусмотренном статьей 197 Налогового кодекса Российской Федерации, не учреждал акцизного склада и, соответственно, не работал в режиме налогового склада.

Поскольку распределение ставки акциза в процентном соотношении производится только в отношении организаций, работающих в режиме налогового склада, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Винным заводом суммы акциза и о  неуплате им акциза по реализованному вину в сумме 729808 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что Винный завод неправомерно уменьшил сумму акциза на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров. Согласно пункту 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по акцизам на подакцизные товары за февраль, март, апрель и май 2005г. по строке 010 «Реализация (передача) подакцизных товаров» Винным заводом отражены суммы акциза 23940 руб., 35901 руб., 61047 руб., 41895 руб. и эти суммы, соответственно, отражены по строке 060 «Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров» (т.2, л.д.98-161).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные по делу документы - договор поставки от 14 сентября 2004г. № 25, заключенный с ООО «РОРО», выставленные им счета-фактуры от 14 сентября 2004г. №№ 466, 467, товарные накладные от 14 сентября 2004г. №№ 446, 467 (л.д.30-34 т.1) не могут служить достаточными доказательствами правомерности применения Винным заводом налогового вычета, предусмотренного пунктом 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами встречной проверки не подтверждается факт отгрузки алкогольной продукции в адрес Винного завода в период с 24 июля 2003г. по 31 июля 2005г. (т.1, л.д.56-57), а платежных документов, подтверждающих факт оплаты Винным заводом спирта этилового, произведенного из пищевого сырья, налоговому органу и суду не представлено.

Таким образом, Винный завод необоснованно уменьшил сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, на сумму необоснованно примененных налоговых вычетов.

Кроме того, винодельческая продукция становится товаром только после прохождения стадии розлива, которая является частью технологического процесса производства, и поэтому полученный Винным заводом товар фактически являлся не готовой продукцией (то есть вином), а виноматериалом, не прошедшим одной из завершающих стадий производственного процесса. Поэтому приобретенный Винным заводом товар не может быть отнесен к подакцизным товарам, указанным в пункте 3 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отражении Винным заводом в налоговых декларациях по акцизу на подакцизные товары по строке 060 «Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров»  акциза в сумме 162783 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое решение налогового органа соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, приведенные Винным заводом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Винному заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Поскольку Винный завод государственную пошлину в размере 1000 руб. добровольно не уплатил, то она подлежит с него взысканию на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 25 августа 2006г. по делу А55-7970/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Винный завод Сызранский» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Винный завод Сызранский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.С.Семушкин

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова