Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А55-12993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 16 декабря 2008 г. Дело № А55-12993/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – Коннова Е.Н., доверенность от 23.09.2008 г. №03-21413, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу № А55-12993/2008 (судья Кулешова Л.В.) по заявлению ООО «Пурпе-Авто-Самара» к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пурпе-Авто-Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2008 г. № 12911. Решением суда первой инстанции от 10 октября 2008 года заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком в полной мере исполнены требования ст. 81 НК РФ, поскольку указанная норма прямо предусматривает освобождение от ответственности в случае уплаты помимо налога еще и суммы пеней, что в данном случае сделано не было. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что Обществом 05.05.2008 г. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., в которой исчислен к доплате в бюджет НДС в размере 2 572 856 руб. (л.д. 11-15). По первоначальной декларации к уплате в бюджет начислен налог в размере 2 079 руб. Решением Инспекции от 15.08.2008 г. № 12911 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 372 301,40 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции и НДС (л.д. 4-6). В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган в решении указывает на то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным. В соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 05.05.2008 г. № 874 (л.д. 9) и банковской выписки по лицевому счету за указанную дату на момент подачи уточненной декларации Обществом был уплачен НДС в размере 2 572 856 руб. Кроме того, на момент подачи уточненной декларации по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 709 270 руб., которая превышает сумму пени, начисленную налоговым органом - 85 899,23 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой пени был предметом проверки суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку исходя из диспозиции названной нормы закона. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом. Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог до момента подачи уточненной декларации, в его действиях отсутствует вина в возникновении недоимки перед бюджетом. Данный вывод суда основан на системном толковании буквального текста и смысла норм налогового законодательства и принципе единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07. 2007 г. № 3226/07. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г. по делу № А55-12993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Ю. Марчик Судьи В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А55-6786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|