Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А65-13626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2008 года                                                                          Дело №  А65-13626/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оримекс-Сувар», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008, принятое по делу №А65-13626/2008 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройиндустрия», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оримекс-Сувар», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 212 050 руб. долга и 90 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройиндустрия», город Казань, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», город  Казань, о взыскании  1 302 450 руб. в том числе задолженность по оплате товара в сумме 1 212 050 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  90 400 руб. за период с  24.09.2007 по 24.06.2008 с начислением по день  уплаты  долга  истцу либо по день вынесения  судебного акта. 

          До принятия судебного акта по существу, суд принял заявленное истцом  уменьшение исковых требований в части  предъявленной к взысканию суммы долга до 1 012 050 руб.  и  его отказ от начисления процентов по день  уплаты денежных средств истцу либо по день вынесения  судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.54). С учетом принятых судом  изменений, рассматривалась правомерность предъявленных к взысканию требований в части долга в сумме 1 012 050 руб. и процентов в сумме  90 400 руб., начисленных   за период с  24.09.2007 по 24.06.2008.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 (л.д.56) требования истца удовлетворены частично. С  ООО  «Строительная компания «Оримекс-Сувар» в пользу ООО «Связьстройиндустрия» взыскан долг в сумме 1 012 050 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  64 956 руб. 55 коп.  и в возмещение расходов истца  по оплате государственной пошлины  16 619 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО  «Связьстройиндустрия»  из бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме  1 089 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  ООО  «Строительная компания «Оримекс-Сувар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 61), в которой ссылаясь на отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверное исчисление судом суммы частично погашенного ответчиком долга до обращения истца с иском в суд, просит изменить решение в части начисления процентов, в остальной части решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12. до 11.12.2008  до 11 час. 30 мин.  

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований к отмене или изменению  судебного акта, принятого арбитражным судом.   

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части взысканной с ответчика суммы процентов.

Анализируя  материалы  дела,  взаимоотношения сторон по поставке бетона в 2007 году, стоимость поставленной продукции, акт сверки расчетов, частичную оплату ответчиком продукции, суд взыскал с ООО  «Строительная компания «Оримекс-Сувар» долг в сумме 1 012 050 руб. и   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  64 956 руб. 55 коп.

При этом суд учел, что при обращении истца с иском в суд к взысканию заявлен долг и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 400 руб. за период с 24.09.2007 по 24.06.2008 с начислением по день уплаты долга истцу либо по день вынесения  судебного акта о взыскании долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До принятия судебного акта по существу спора истец представил суду акт сверки расчетов по состоянию на 10.07.2008 (л.д. 46-51) и 3 платежных поручения от 18.07.2008 на перечисление ответчиком части долга в сумме 200 000 руб.

В протоколе судебного заседания от 03.09.2008 (л.д. 54) указано, что истец в    соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга, заявив о взыскании 1 012 050 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  90 400 руб. за период с 24.09.2007 по 24.06.2008, отказавшись от требований о начислении процентов по день уплаты  долга  истцу либо по день вынесения  судебного акта.

От взыскания процентов в сумме  90 400 руб. за период с 24.09.2007 по 24.06.2008, истец не отказывался.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом изменения в части уменьшения предъявленной к взысканию суммы долга и отказ истца от требования о начислении процентов по день уплаты  долга.

          Взыскивая с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 956 руб. 55 коп., суд первой инстанции указал, что истцом при расчете процентов не учтено частичное погашение ответчиком долга до обращения истца с иском в суд, при этом суд не учел заявленный  истцом к взысканию период начисления процентов  (с 24.09.2007 по 24.06.2008). Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.

         В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008, принятое по делу №А65-13626/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оримекс-Сувар», Республика Татарстан, г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

                                                                                                                        Е.Г. Демина