Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А65-14750/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А65-14750/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО «Н-техносвязьстрой» – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО «Связьстрой» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Татсвязькомплект» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Ял» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Хаджиева Валерия Акабировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. (судья Фасхиева Л.С.) об отмене обеспечительных мер в части по делу № А65-14750/2008 по иску ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань, к ОАО «Связьстрой», г. Казань, ООО «Татсвязькомплект», г. Казань, ЗАО «Ял», г. Казань, с участием третьего лица – Хаджиева Валерия Акабировича, г. Казань, об истребовании и возврате 3314 шт. акций ЗАО «Ял» прежнему собственнику и восстановлении положения ЗАО «Н-техносвязьстрой» в реестре акционеров ЗАО «Ял», обязав держателя реестра ЗАО «Ял» внести запись в реестр акционеров о принадлежности ЗАО «Н-техносвязьстрой» 3314 шт. акций ЗАО «Ял»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Н-техносвязьстрой», г.Казань, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Татсвязькомплект», г.Казань, об истребовании и возврате 3314 шт. акций ЗАО «Ял» прежнему собственнику и восстановление положения ЗАО «Н-техносвязьстрой» в реестре акционеров ЗАО «Ял», обязав держателя реестра ЗАО «Ял» внести запись в реестр акционеров о принадлежности ЗАО «Н-техносвязьстрой» 3314 шт. акций  ЗАО «Ял».

Определением от 01.08.2008г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Ял» отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т. п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам; запрета держателю реестра акционеров ЗАО «Ял» вносить изменения в реестр акционеров ЗАО «Ял», а также регистрировать сделки купли-продажи и любые другие сделки, связанные с отчуждением акций ЗАО «Ял» в количестве 3 314 штук.

Определением от 02.10.2008г. закрытое акционерное общество «Ял», г.Казань, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ЗАО «Ял» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета ЗАО «Ял» отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам.

Определением от 01 ноября 2008 года отменены обеспечительные меры в части запрета ЗАО «Ял» отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т. п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам. При этом суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются избыточными и несоответствующими целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01 ноября 2008 года отменить, полагая, что отмена обеспечительных мер в части запрета ЗАО «Ял» отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т. п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам, может причинить истцу значительный ущерб. Кроме того истец считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 ноября 2008 г.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении ЗАО «Ял» обеспечительные меры в части запрета ЗАО «Ял» отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т. п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам, не связаны с предметом исковых требований (истребование и возврат 3314 шт. акций).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении значительного ущерба истцу в случае продажи имущества ЗАО «Ял» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств намерений ЗАО «Ял» продать недвижимое имущество.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права заявления об отмене обеспечительных мер без извещения сторон о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон (данная позиция подтверждается и правоприменительной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ  от 28 сентября 2007 г. № 11465/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих к безусловной отмене судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 01 ноября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. об отмене обеспечительных мер в части по делу № А65-14750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева