Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А65-10574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А65-10574/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Платоновой Людмилы Николаевны – представитель не явился, извещен.

ответчик Захарова Наталья Владимировна (паспорт) и представитель Бахтиева Г.Н. по доверенности от 30.09.2008 г.,

от третьих лиц ОАО «Трикотаж» – представитель Плющев В.Е. по доверенности от 02.02.2007 г.,

от индивидуального предпринимателя Гусевой Ольги Георгиевны - представитель не явился, извещен,

от ООО «Трикотаж» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционные жалобы Платоновой Людмилы Николаевны, г. Казань, и ОАО «Трикотаж», г. Казань, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу № А65-10574/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску Платоновой Людмилы Николаевны, г. Казань, к Захаровой Наталье Владимировне, г. Казань, с участием третьих лиц: ОАО «Трикотаж», г. Казань, индивидуальный предприниматель Гусева Ольга Георгиевна, г. Казань, ООО «Трикотаж», г. Казань, о взыскании 142 201 руб. 88 коп. ущерба.,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Людмила Николаевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Захаровой Наталье Владимировне, г.Казань (далее -ответчик) при участии третьих лиц - Открытое акционерное общество «Трикотаж», г.Казань, Индивидуальный предприниматель Гусева Ольга Георгиевна, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж», г.Казань о взыскании 142 201,88руб. ущерба, возникшего в результате неполучения арендных платежей по договору аренды от 19.08.2005г., признанного впоследствии судом недействительным.

Решением суда от 19 августа 2008г. в удовлетворении заявления отказано, так как истец не доказал обоснованность обращения в соответствии с требованиями ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и нарушение прав акционерного общества.

Не согласившись с принятым судебным актом истец – Платонова Л.Н и третье лицо – ОАО «Трикотаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 19 августа 2008г. отменить, считая, что судом не полностью исследованы материалы дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права, в частности, не дана оценка отсутствию длительных хозяйственных связей между ООО «Трикотаж» и ОАО «Трикотаж», отсутствию права у Захаровой Н.В. заключать договора аренды на имущество акционерного общества и осуществлять в его пользу какие-либо платежи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО «Трикотаж» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, также просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств – договора от аренды от 1.12.2005г., представленного в материалах дела (т. 2 л.д. 28).

Ответчик – Захарова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 19 августа 2008г. законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Истец – Платонова Л.Н., третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу согласно требований ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19 августа 2008г.

Истец, являясь акционером третьего лица ОАО «Трикотаж» с пакетом акций около 19%, заявил требование о взыскании с Захаровой Н.В., которая являлась членом совета директоров указанного третьего лица и одновременно руководителем третьего лица ООО «Трикотаж» (т. 1 л.д. 29), суммы нанесенного ей акционерному обществу ущерба в размере 142 201 руб. 88 коп.

Данный ущерб возник в связи с неправомерным заключением ответчиком договора от 19 августа 2005г. аренды помещений акционерного общества от имени арендодателя – ООО «Трикотаж» с арендатором – индивидуальным предпринимателем Гусевой О.Г. (т. 1 л.д. 24) и полученные арендодателем денежные средства в сумме 142 201 руб. 88 коп. являются убытками для ОАО «Трикотаж» как неполученная арендная плата.

Как видно из материалов дела действительно между третьими лицами - ООО «Трикотаж» и ИП Гусевой О.Г. 19.08.2005г. был заключен договор аренды, впоследствии признанный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007г. по делу №А65-10071/2007-СГ2-6 недействительной (ничтожной) сделкой.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В  соответствии  с пунктом 2, 5  ст.71   Федерального  закона от  26.12.1995г.  №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный  исполнительный  орган  общества  (директор,  генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций.

Далее, в пункте 3 указано, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, при привлечении к ответственности в виде взыскания убытков должны быть соблюдены все принципы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 401 Гражданского Кодекса РФ: наличие реального ущерба или неполученного дохода, виновные действия лица, наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец должен доказать наличие реального ущерба или неполученного дохода, виновные действия ответчика, а ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ – отсутствие вины.

Как видно из материалов дела между ОАО «Трикотаж» в лице директора Ибрагимовой Д.А. (арендодатель) и ООО «Трикотаж» в лице директора Захаровой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещений по адресу г. Казань ул.С.Галеева, 6, в соответствии с п. 2.1.5 которого арендатору предоставляется право сдавать арендуемые помещения в субаренду (т. 1 л.д. 75). Указанный договор признан недействительным решением суда от 5 июля 2007г. по делу № А65-6809/2007.

 Согласно условий этого договора, 19 августа 2005г. ООО «Трикотаж» (арендодатель) был заключен договор на сдачу помещений в аренду ИП Гусевой О.Г. (т. 1 л.д. 24).

Договор от 19 августа 2005г. был заключен не от имени ответчика – Захаровой Н.В., а подписан указанным лицом как директором ООО «Трикотаж» - арендодатель и денежные средства от арендатора – Гусевой О.Г. в общей сумме 142 201 руб. 88 коп. также поступали на счет ООО «Трикотаж» (т. 1 л.д. 17-23), что истец и не оспаривает, указывая эти обстоятельства в исковом заявлении.

В дальнейшем спорная сумма перечислялась ООО «Трикотаж» за электроэнергию, услуги ГТС и другие, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, выпиской движения по расчетному счету обществ и всего перечислено за ОАО «Трикотаж» 151 523, 91 коп. (т. 1 л.д. 77-107).

Возврата данных денежных средств от акционерного общества «Трикотаж» на счет ООО «Трикотаж» не производилось», следовательно, можно сделать вывод, что сумма 142 201, 88 коп. не является ущербом для акционерного общества, а получена им в оплату по имеющимся обязательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что между данными юридическими лицами не существовало никаких взаимных обязательств и ООО «Трикотаж» не было уполномочено производить расчеты за ОАО «Трикотаж», в данном случае не состоятельны, так как исковых заявлений в суд к ООО «Трикотаж» о возврате необоснованно полученных денежных средств по признанному недействительному (ничтожному) договору от 19.08.2005г., не заявлялось, доказательств того, что акционерное общество не работало и оплата за электроэнергию, услуги ГТС и другие по представленным платежным поручениям не могла осуществляться или осуществлялась не по назначению, заявителями в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец и заявители апелляционных жалоб не представили доказательств того, что сдача помещений в аренду могла бы быть произведена по более высокой цене и у акционерного общества имеются убытки в виде неполученной прибыли.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что независимо от признания договоров аренды, подписанных Захаровой Н.В., недействительными и независимо от наличия или отсутствия длительных хозяйственных отношений между ОАО «Трикотаж» и ООО «Трикотаж», нет оснований для вывода о наличии вины в действиях Захаровой Н.В., как члена совета директоров акционерного общества, и причинения ее действиями убытков (ущерба) данному обществу на сумму 142 201, 88 руб., полученной ООО «Трикотаж» арендной платы.

Представителем ОАО «Трикотаж» заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды от 1 декабря 2005г., в связи с тем, что в копии этого договора, представленного в рассматриваемом деле (т.1 л.д. 75) в размерах перечисленных площадей, сдаваемых в аренду, имеются несоответствия с этим же договором, представленным в деле № А65-6809/2007.

Действительно, в копии, имеющейся в настоящем деле, указано, в том числе помещение площадью в размере 54, 7 кв.м., а в деле А65-6809/2007 (истребовано и обозревалось судебной коллегией) – помещение в размере 57, 5 кв.м.

Данный договор представлен ответчиком в подтверждении хозяйственных отношений между ОАО «Трикотаж» и ООО «Трикотаж» и от исключения его из материалов дела ответчик возражает.

Рассмотрев заявление в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, так как непосредственно договор от 1 декабря 2005г. был предметом рассмотрения по делу А65-6809/2007 и признан решением суда от 5 июля 2007г. недействительным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация представленного документа, изменяющего его содержание.

В данном случае указание в предмете договора в числе восьми помещений одного размера, не соответствующего указанному в копии, представленной в деле № А65-6809/2007, не свидетельствует о фабрикации всего договора, так как все его условия идентичны представленным копиям в двух указанных арбитражных делах

К тому же, не соответствие размера площадей по одному из наименований, не является предметом доказывания при рассмотрении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 142 201, 88 коп. по договору аренды от 19 августа 2005г.

В связи с чем заявление о фальсификации копии договора от 1 декабря 2005г. оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны несостоятельными, так как документально не подтверждены и не относятся к основаниям для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, иных доказательств по делу не представлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008г. является законным и обоснованным.

Поскольку Платоновой Л.Н. предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с Платоновой Л.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу № А65-10574/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой Людмилы Николаевны, 22 ноября 1975 года рождения, проживающей по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 31, кв. 235 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева