Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А72-2765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А72-2765/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Сваток А.В., доверенность б/н от 05.12.2008г.,

от ответчика – представитель Каткова Н.К., доверенность б/н от 15.07.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года по делу № А72-2765/2008 (судья: Абрашин С.А.) по иску ООО «Деметра», г. Ульяновск, к ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, при участии третьего лица – Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании 3.077.461 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции, ООО «Деметра», г. Ульяновск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании 3.063.065 руб. основного долга, 174.312 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года исковые требования ООО «Деметра», г. Ульяновск, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение суда первой инстанции, ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Агродорстрой», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 29.08.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Деметра», г. Ульяновск, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение уда от 29.08.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между ООО «Деметра» (поставщик) и ЗАО «Агродорстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции №118.

            В соответствии с условиями указанного договора ООО «Деметра» обязалось изготовить и поставить ЗАО «Агродорстрой» продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором.

            Из материалов дела следует, что сторонами составлены три спецификации к договору от 20.09.2007 г. №118:

            - №1 от 20.09.2007 г. на сумму 2.736.781 руб. 00 коп.;

            - №2 от 29.10.2007 г. на сумму 154.124 руб. 00 коп.;

            - №3 от 08.11.2007 г. на сумму 326.248 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

            Во исполнение условий договора ООО «Деметра» в соответствии со спецификацией поставило  ЗАО «Агродорстрой» товар по накладным:

            - №172 от 29.10.2007г. на сумму 154.124. руб.;  

            - № 174 от 31.10.2007 г. на сумму 2.736.781 руб.;

            - № 175 от 12.11.2007 г. на сумму 326.284 руб. 9л.д. 11-16), согласно которым товар получен инженером ответчика Сафроновым А.А., его подпись скреплена печатью ЗАО «Агродорстрой», идентичной оттиску печати, проставленной на договоре от 20.09.2007 г. №118.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2008 года, составленному между истцом и ответчиком, задолженность ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Деметра» составила 3.063.065 руб. (том 1, л.д. 22).

Ответчик оплатил товар, полученный по спецификации №2 от 29.10.2007г. по товарной накладной №172 от 29.10.2007 г. в сумме 154.124 руб. Сумма задолженности в соответствии со спецификациями: №1 от 20.09.2007 г. на сумму 2.736.781 руб. 00 коп. и №3 от 08.11.2007 г. на сумму 326.248 руб. 00 коп. составила 3.063.065 рублей.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

            Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.09.2007 года №118 цена единицы и общий объем поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора от 20.09.2007 года №118 оплата за полученный товар производится покупателем в течении 30 банковских дней после передачи товара от продавца покупателю. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Задолженность в сумме 3.063.065 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 3.063.065 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 года по 27.08.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых в сумме 174.312 рублей 90 копеек.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным инженером ЗАО «Агродорстрой» Сафроновым А.А., без доверенности, в связи с чем, факт передачи товара не доказан, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно пункту 11 «Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно – материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 г. №17, «при централизованном завозе и доставке  товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

            В апелляционном суде истец пояснил, что товар доставлялся автомобильным транспортом на место строительства дороги, где он был принят ответчиком.

            Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 г. №57 подпись работника, заверенная круглой печатью организации, свидетельствует об одобрении действий работника организацией.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка представленным ответчиком дополнительным доказательствам, несостоятельна, поскольку они не относятся к правоотношениям по договору от 20.09.2007г. №118.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года по делу № А72-2765/2008 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова