Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А65-10365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-10365/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2007г.                  Дело № А65-10365/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Муртазина Р.М., доверенность от 21.11.2007г., паспорт; Уваров С.В., доверенность от 21.11.2007г., паспорт; адвокат Алиаскаров Э.Ф., доверенность №1009 от 26.11.2007г., удостоверение №1186 от 10.12.2004г.; адвокат Хикматуллин А.И., доверенность №1010 от 26.11.2007г., удостоверение №1145 от 06.08.2004г.,

от ответчика: Тарабрина Л.Г., доверенность №19/07 от 05.06.2007г., паспорт; Стрелова Е.В., доверенность №21/07 от 03.07.2007г., паспорт,

от третьего лица ООО «Энерготехнология-НГСП»: Бычкова Е.А., доверенность №91 от 13.11.2007г., паспорт,

от третьих лиц ООО СК «Бин», ООО «Аль-Гам»: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 года по делу № А65-10365/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология-НГСП», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью СК «Бин», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Аль-Гам», г. Альметьевск, Республика Татарстан о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий. г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г. Лениногорск,    о взыскании 14 311 562, 70 руб. долга.

Определением  суда от 04.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Энерготехнология-НГСП», г. Москва.

Определением  суда  от 07.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО СК «Бин», г. Самара и ООО «Аль-Гам», г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007г. в  удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не предоставлены доказательства производства работ после приемки объекта в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ составлен с нарушением положений закона и условий договора, истцом нарушен порядок сдачи работ, а его доводы носят необоснованный и недостоверный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильную оценку судом доказательств по делу и фактических обстоятельств, на процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ООО СК «Бин», г. Самара и ООО «Аль-Гам», г. Альметьевск, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Энерготехнология-НГСП», проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Отношения сторон обусловлены  договором субподряда от 09.12.2005 г. № 95/12, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту «Резервуарные парки» объект РВСП 50000 НПС Калейкино с АСППТ № 1 РП Дружба -1».

Согласно п. 3.1. договора, измененного дополнительным соглашением от 01.09.2006 г. № 1,  договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 27 295 304.34 руб.. в том числе НДС -18 % в сумме 4 163 690 руб. (т. 1,  л.д. 8-21).

Сроки начала и окончания выполнения работ указаны в графике, являющимся приложением к договору. Срок начала работ - 07.12.2005г., срок окончания работ- 25.11.2006г. (т. 2,  л.д. 63-73).

Как видно из материалов дела, истец 26.02.2007г. письмом направил ответчику для рассмотрения  акт приемки выполненных работ и справку № 3 (т. 1,  л.д. 70-71).

09.03.2007г. истец направил ответчику претензию от 05.03.2007 г. № 195 в котором просил перечислить 14 311 562.70 руб. в 10-ти дневный срок с момента его получения.(т.1, л.д.7)

06.04.2007 г. истец письмом № 1 направил ответчику счет-фактуру на выполненные работы и просил ее оплатить.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за декабрь 2006г. по договору субподряда № 95/12 от 09.12.2005г.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении спора судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика-ответчика о завершении работ по договору субподряда от 09.12.2005 г. № 95/12  и вызова ответчика для принятия результата работы, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ  сдача-приемка результата выполненных по договору работ оформляется актом и подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленный истцом акт не содержал подписи заказчика и отметки об отказе (т. 1, л.д. 25-29).

Таким образом, истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому  не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ,  и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически сдача-приемка выполненных работ заказчику в установленном законом порядке не проводилась.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности  выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимости в декабре 2006г.

Акт  формы № КС-2 и справка по форме № КС-3 предусмотрены для фиксации объема и стоимости, произведенных подрядчиком в отчетном периоде работ, предъявляемых заказчику для оплаты.

В соответствии с п. 16.1. договора субподрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику, не позднее 23 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном генподрядчиком.

В представленном истцом акте приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2006 г. за декабрь 2006 г. отчетный период указан с 01.12.2006 г. но 29.12.2006 г.

К указанному выше акту  № КС-2 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 31.01.2007г., в которой указан иной отчетный период - с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г.

Согласно п. 4.4.1. договора генподрядчик в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, перечисляет субподрядчику на основании выставленного последним счета денежные средства за вычетом определенных в графике резервирования гарантийной неустойки, суммарный размер которой составляет 10 % от стоимости договора.

Таким образом, в договоре стороны установили календарный порядок отражения и оплаты выполненных работ, и составление истцом 29.12.2006 г. акта выполненных работ по форме № КС-2 в который он по его утверждению включил работы за предшествующие периоды с июня по декабрь 2006 г., является нарушением порядка составления документов, установленного постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В материалы дела представлены акты рабочей комиссия формы КС-11 с участием представителей заказчика ОАО «СЗМН», третьего лица по делу - генерального подрядчика по строительству указанного объекта, ответчика, из которых следует, что объект принят заказчиком - ОАО «СЗМН» и готов для предъявления приемочной комиссии (т. 2,  л.д.125-180).

Представитель третьего лица в своем отзыве  и заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что объект был принят заказчиком в ноябре 2006г. готовым для эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после сдачи законченного строительством объекта в ноябре 2006 г., в декабре 2006 г. истец уже не мог выполнять строительно-монтажные работы, указанные в акте приемки выполненных работ.

Из объяснений ответчика следует, что истцу были выданы наряды-допуски на проведение работ в период с 05.12.2006 г. по 11.12.2006 г. (т. 1 л.д.52-60) для устранения недоделок, указанных в ведомости от 22.11.2006г. (т.4, л.д. 4-27). Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Представленные истцом  в процессе рассмотрения дела  второй вариант справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2007 г. и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2006 г. № 2 за декабрь 2006 г. подписанный в одностороннем порядке, но уже с отметкой от 02.03.2007 г. об отказе ответчика от принятии работ   (т. 1 л.д. 72-77); третий вариант акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2006 г. № 2 за декабрь 2006г. с отметкой представителя третьего лица ООО «Энерготехнология-НГСП» Кононова В.Л. о подтверждении объемов работ с внесенными замечаниями, (т. 1 л.д.47-51), четвертый вариант акта приемки выполненных работ от 29.12.2006 г. с подписью начальника штаба ЦУП «Стройнефть» Черномазова М.Н. (т.4 л.д.28-36), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании, фактически работы ответчику не сдавались.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и признает несостоятельными доводы заявителя.  Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 35 390 руб. 65 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 года по делу №А65-10365/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Альметьевский завод железобетонных изделий», г. Альметьевск, Республика Татарстан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 35 390 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          В.Т. Балашева

Судьи             Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев